• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 28 марта 2013 года Дело N 11-9889

Судья: Морозов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9889

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей: Ефимовой И.Е.., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хоружая И.И. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Хоружая И.И.:

страховое возмещение причиненного вреда, в размере *** рублей *** копейки,

расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки,

расходы по оплате услуг по оценки ущерба, в размере *** рублей,

расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме *** рублей,

неустойку в сумме *** рублей,

утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** рубля *** копеек, штраф в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Гута-Страхование", Абрамову Д.В. о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, *** рубля УТС, расходы на проведение оценки в сумме *** рублей, расходы на подготовку искового заявления в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля., указывая в обоснование своих требований, что 27 марта 2012 года около 09 часов 45 минут в районе дома 4 по *** произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП припаркованному автомобилю истца ТОЙОТА ,Аурис г.н. *** были причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер; переднее правое крыло; передняя правая фара.

Указанный материальный вред был причинен истцу по вине водителя автомобиля Митсубиси Лансер г.н. *** - ответчика Абрамова Д.В. Представитель истца Хоружий И.И. обратился за компенсацией причиненного материального вреда (прямым возмещением убытка) по договору ОСАГО *** к ответчику - ЗАО "ГУТА-Страхование". ЗАО "ГУТА-Страхование" направило автомобиль на проведение осмотра причиненных повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центр". Согласно выводов эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центр" от 24.04.2012 г. - стоимость ремонта автомобиля ТОЙОТА Аурис г.н. *** составляет *** рубля - с учетом износа *** рублей. ЗАО "ГУТА-Страхование" согласовало страховое возмещение в размере *** рублей. Истец не согласился с такой оценкой причиненного ущерба и страхового возмещения. Для оценки размера причиненного материального вреда истец обратился за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО "ФайнЭкс". Согласно отчету N*** от 28.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА Аурис г.н. *** составляет *** (***) рублей *** коп., с учетом износа *** (***) рублей *** коп.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Хоружий И.И., который просил сумму, указанную в просительной части искового заявления взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование", от исковых требований к Абрамову Д.В, отказался.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" по доверенности Черная О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав, что истцу произведена страховая выплата в ее неоспоримой части.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и утраты товарной стоимости просит ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование".

Указывает, что суд в решении ссылается на Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, однако в данном отсутствуют положения о договоре страхования ответственности, каковым является договор ОСАГО.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Хоружий И.И., представителя ответчика по доверенности -Власова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения и не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. ч. 2-4 ст. 12 указанного ФЗ).

Согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2012 года около 09 часов 45 минут в районе дома 4 по *** произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП припаркованному автомобилю истца ТОЙОТА Аурис г.н. *** были причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер; переднее правое крыло; передняя правая фара.

Указанный материальный вред был причинен истцу по вине водителя автомобиля Митсубиси Лансер г.н. *** - Абрамова Д.В. Представитель истца Хоружий И.И обратился за компенсацией причиненного материального вреда (прямым возмещением убытка) по договору ОСАГО *** к ответчику - ЗАО "ГУТА-Страхование" ЗАО "ГУТА-Страхование" направило автомобиль на проведение осмотра причиненных повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр", Согласно выводам эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр" от 24.04.2012 г. - стоимость ремонта автомобиля ТОЙОТА Аурис г.н. *** составляет *** рубля - с учетом износа *** рублей. ЗАО "ГУТА-Страхование" согласовало страховое возмещение в размере *** рублей. Истец не согласился с такой оценкой причиненного ущерба и страхового возмещения. Для оценки размера причиненного материального вреда истец обратился за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО "ФайнЭкс". Согласно отчету N***2 от 28.06.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА Аурис г.н. *** составляет *** (***) рублей *** коп. - с учетом износа *** (***) рублей *** коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правилам ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и суммой страховой выплаты, расходов по оплате госпошлины, услуг по оценке ущерба, услуг юриста, неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как полагает судебная коллегия, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения РФ "О защите прав потребителей", и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 931,932 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования общие положения РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования о защите прав потребителей.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил также, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Гончарова А.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что судом неправомерно взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства, поскольку она не входит в страховое возмещение и взысканию не подлежит. Однако данный довод судебная коллегия также признает необоснованным по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" не является верной, поскольку данный Федеральный закон, по смыслу ст. ст. 1, 5, п. 4 ст. 2 указанного ФЗ, не распространяет свое действие на правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Более того, спорные правоотношения непосредственно регулируются специальным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия полагает возможным отнести утрату товарной стоимости к реальному ущербу, подлежащему страховому возмещению. Обоснованность этого подтверждается выводами, сделанными Верховным Судом РФ в решении от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

В указанном решении Верховный Суд РФ, признавая недействующим Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 263, указал, что страховая выплата по обязательному страхованию в силу Закона об ОСАГО может быть недостаточной для полного возмещения вреда. не определяет закрытый состав страховой выплаты. Оспариваемое нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями об ОСАГО, снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным . Исключения из правила о праве потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, предусмотрены непосредственно названным Федеральным . В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию . Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Положение, закрепленное в Правил N 263, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Таким образом, судебная коллегия не может признать данный довод апелляционной жалобы обоснованным и содержащим основания для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-9889
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 28 марта 2013

Поиск в тексте