• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года N 11-15046

Судья Буренина О.Н.

Гр.дело N 11-15046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по частной жалобе представителя ***Н.В. по доверенности ***И.Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить ***Н.В. заявление со всеми документами, разъяснив, что возврат заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.УСТАНОВИЛА: ***Н.В. обратилась в суд с иском к ***М.Ю. о взыскании суммы долга и процентов.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года заявление ***Н.В. возвращено по основаниям, предусмотренным ч.1 п.4 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель ***Н.В. по доверенности ***И.Е. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик ***М.Ю., истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 1 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов усматривается, и следует из искового заявления, что к исковому заявлению при подаче иска в суд стороной истца был приложен подлинник доверенности, выданной ***Ниной Викторовной на представление ее интересов ***Иваном Евгеньевичем. Данная доверенность удостоверена жилищной организацией по месту жительства истца и предоставляет представителю истца право на подписание искового заявления и право на предъявление его в суд от имени ***Н.В.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления в порядке ч.1 п.4 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года отменить.

Материал направить в Чертановский районный суд г.Москвы для принятия искового заявления ***Н.В. к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-15046
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте