• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2013 года N 11-15193

Ф/судья Ланина Л.Е.

Гр.д. N 11-15193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Гусева М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" в пользу Гусева М.В. (…) руб. (…) коп. и компенсацию морального вреда (…) руб., а всего: (…) руб. (…) коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" госпошлину в доход государства (…) руб.

УСТАНОВИЛА:

Гусев М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о нарушении трудовых прав, признании действий и приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что работает в должности механика ЛТЭПС. В результате неправомерных действий работодателя нарушаются его трудовые права, в связи с чем просил суд признать перерывы на отдых и питание с 12.00 до 13.00 и с 24.00 до 02.00, ежесуточно, в августе месяце 2011г. незаконными и с 12.00 до 13.00 и с 24.00 до 01.00, ежесуточно, с 01.09.2011г. незаконными и отменить; признать возложение обязанностей механика ЛТЭПС на время перерывов для отдыха и приема пищи на оперативных дежурных: в выходные дни с 12.00 до 13.00 час; ежедневно с 24.00 до 01.00 час незаконным и отменить; признать установление режима неполного рабочего времени для механиков ЛТЭПС в августе месяце 2011 года незаконным; признать режим неполного рабочего времени для механиков ЛТЭПС с 30.04.2012г. незаконным; обязать работодателя установить для работы механиков ЛТЭПС соответствующее производственно-бытовое помещение, установить умывальник в рабочем помещении и доставку воды ежедневно, произвести генеральную уборку помещения и санитарную обработку помещения; производить ежедневную влажную уборку, установить в рабочем помещении письменный стол и 2 стула; часы и выдавать механикам постельное белье; установить биотуалет или соответственно построить туалет.

Истец просил суд обязать Государственную инспекцию труда в г. Москве провести госэкспертизу условий труда рабочего места механика, признать его работу с вредными и опасными условиями труда со 02.04.2003 года, условия труда не соответствующими нормативным требованиям охраны труда. Предоставить истцу со 02.04.2003г. компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени в количестве 32 часов в неделю; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней; повышение оплаты труда на 50% от оклада механика ЛТЭПС; выдавать молоко и соки из расчета 0,5 литров на 6,4 часа рабочего времени. Обязать работодателя с 02.04.2003 г. по 05.03.2012г. - день начала выдачи молока работодателем выплатить денежную компенсацию за молоко, не выданное за вышеуказанный период, исходя из средней стоимости 1л молока в сумме 45 рублей. Обязать работодателя, исходя из установленных судом компенсаций произвести перерасчет заработной платы со 02.04.2003 г. ежемесячно, по день начала оплаты труда работодателем, в соответствии с решением суда и начислить проценты в порядке ст.236 ТК РФ. Обязать работодателя с 02.04.2003 года по день начала предоставления работодателем ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в соответствии с судебным решением, выплатить денежную компенсацию за ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, не предоставленные за вышеуказанный период и начислить проценты.

Признать Приказ N433 от 05.05.2012 г. и уведомление об изменении условии трудового договора о режиме рабочего времени от 12.05.2012 года незаконными и отменить, обязать работодателя увеличить заработную плату Гусеву М.В. в соответствии с п. 2.3 коллективного договора и ст. 134 ТК РФ с 2008г. по 2011г., произвести перерасчет заработной платы с 01.04.2008г. и начислить проценты в порядке ст.236 ТК РФ, произвести перерасчет заработной платы и оплатить в соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ работу в выходные дни согласно плановым графикам работ дня механика ЛТЭПС в режиме сменной работы, и начислить проценты в порядке ст.236 ТК РФ.

Обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы с 01.03.2009г. по 31.05.2009г. в связи с незаконным объявлением работодателем одного полного рабочего дня в неделю временем вынужденного простоя, по вине работодателя, с оплатой простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы, начислить проценты в порядке ст.236ТК РФ по день фактического расчета включительно.

Обязать работодателя время незаконных перерывов на отдых и питание с 01.08.2011г. ежемесячно, оплачивать в размере среднего заработка и начислить проценты (денежная компенсация) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая равна 8,25% на настоящее время, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы за август 2011 года и рассчитать сверхурочные часы, исходя из режима неполного рабочего времени и начислить проценты, с 04.04.2012г. выплачивать ежемесячные доплаты в размере 10% от оклада механика ЛТЭПС за пропуск на территорию автокомбината посторонних машин на мойку и прохождения техосмотра и начислить проценты, со 02.05.2012г. выплачивать ежемесячные доплаты в размере 10% от оклада механика ЛТЭПС за регистрацию въезда автомашин и начислить проценты, с 01.04.2009г. выплачивать ежемесячные доплаты в размере 20% за увеличение объема работ, связанное с закрытием ворот второй и седьмой колонны и сокращением механиков второй, седьмой и сорок первой колонн автокомбината и начислить проценты; с 01.02.2009г. выплачивать ежемесячные доплаты в размере 40% от оклада механика ЛТЭПС за увеличение объема работ по ведению журнала учета въезда и выезда автотранспорта автокомбината и начислить проценты, с 01.02.2012г. выплачивать ежемесячные доплаты в размере 15% от оклада механика ЛТЭПС за увеличение объема работ по записи в особых отметках путевого листа времени и даты въезда и выезда автотранспорта автокомбината и начислить проценты, обязать выплачивать ответчика за работу уборщика ежемесячные доплаты в размере 60% от оклада со 02.04.2003 года и начислить проценты, за работу охранника выплачивать ежемесячные доплаты в размере 100% от оклада механика ЛТЭПС с 31.08.2006года и начислить проценты.

Также истец просил суд обязать работодателя выплатить премии по результатам весеннего и осеннего смотра, приуроченного к дню автомобилиста и начислить проценты, со 02.04.2003г. по день принятия судебного решения произвести перерасчет оплаты ежегодных отпусков за вышеуказанный период в связи с незаконным начислением заработной платы и начислить проценты, оплатить за май и июнь 2012 года, неотработанные по вине работодателя и начислить проценты, признать действия инженера службы ЛТЭПС и технического директора по принуждению его получить со склада сигнальный жилет не соответствующего размера незаконными и вынести частные определения, признать коллективный договор работников ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе на 2012-2015г.г. незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме (…) руб., судебные расходы в сумме (…) рублей. Обязать работодателя расторгнуть трудовой договор с истцом в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ.

Гусев М.В. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения по иску и заявив ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Гусев М.В. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Гусева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N 468 от 31.05.2011 года с 01.08.2011 года механикам ЛТЭПС, работающим по суточному графику, установлены перерывы для отдыха и питания с 12.00. до 13.00., с 24.00, до 2.00. Данный режим был установлен с учетом работы автокомбината в режиме неполной рабочей недели, установленной для всех категорий работников автокомбината на период с 15 апреля 2011 года по 14 октября 2011 года.

Приказом N783 от 29.08.2011 года с 1 сентября 2011 года в связи с отменой режима неполной рабочей недели для всех работников автокомбината перерывы для отдыха и питания для механиков ЛТЭПС установлены с 12.00. до 13.00. и с 24.00. до 01.00, что соответствует требованиям ст. 108 ТК РФ и положениям Коллективного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ТК РФ время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность может устанавливаться по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено судом, Гусев М.В. как механик ЛТЭПС 01.06.2011 года дал свое согласие на изменение условий труда, без изменения трудовой функции, с условием предоставления помещения механиков 8 автоколонны для отдыха и приема пищи, о чем имеется его подпись. 22.07.2012 года в связи с началом ремонтных работ городскими властями по ул. Мневники, дом 1, механики ЛТЭПС были временно переведены в вагончик-бытовку ворот автоколонны N2, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что установление перерывов для отдыха и питания работодателем установлено правомерно, соответствует требованиям ст.108 ТК РФ и Коллективного договора, трудовых прав истца не нарушает, истцу судом правомерно отказано в указанной части иска.

Судом проверены доводы истца по установлению режима неполного рабочего времени для механиков АТЭПС в августе месяце 2011 года и установлено, что в феврале 2011 года в связи со значительным сокращением объема строительства в городе Москве и как следствие - сокращения объема перевозок строительных грузов, водительский состав ответчика оказался не обеспеченным работой в полном объеме, уменьшился объем работы всех категорий работников автокомбината. В целях сохранения рабочих мест работодатель ввел режим неполной рабочей недели, соглашение к трудовым договорам работников Подслужбы линейно-Технической эксплуатации ПС и хозяйственного обслуживания, в которую входят механики АТЭПС, об установлении на период с 15.04.2011 года по 14.10.2011 года неполной рабочей недели подписано работниками Службы в Приложении к Соглашению, в том числе Гусевым М.В. Такой же режим неполной рабочей недели вводился на автокомбинате в 2010 году приказом N564 от 31.05.2010 года с аналогичной процедурой получения согласия работников, истец в 2010-2011г. не оспаривал законность соглашения, поэтому вывод суда о том, что в соответствии со ст.74 ТК РФ по соглашению сторон работодателем изменены условия трудового договора об установлении неполной рабочей недели является верным, и с учетом требований ст.392 ТК РФ суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что режим неполного рабочего времени для механиков ЛТЭПС с 01.09.2011 года по 30.04.2012 года отменен с 01.09.2011 года приказом N769 от 22.08.2011 года. В связи с введением режима полной рабочей недели с 01.09.2011 года Гусев М.В. работает по суточному графику с перерывами для отдыха и питания на основании приказа N783 от 29.08.2011 года, с которым истец был ознакомлен.

Отказывая в удовлетворении требований Гусеву М.В. в части организации рабочего места суд исходил из того, что постоянное место работы механиков ЛТЭПС около центральных ворот ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Карузе". С 22.07.2011 года по 18.10.2012 года механики ЛТЭПС были временно переведены с центральных ворот на ворота 2-й автоколонны в связи со строительно-дорожными работами перед центральными воротами по ул. Мневники, дом 1. Механикам ЛТЭПС предоставлено отремонтированное, благоустроенное помещение для отдыха рядом с постоянным местом работы -постом механика, в соответствии с требованиями пункта 3.6.26 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 года "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте", нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом установлено не было, а истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске Гусеву М.В. к Гострудинспекции, поскольку она стороной по исковым требованиям не является, дело рассмотрено судом в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требования охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 года по результатам аттестации рабочего места механика ЛТЭПС подписана Карта аттестации рабочего места по условиям труда N 326. По общей оценке условий труда по степени вредности факторов производственной среды и трудового процесса - определен класс как 3.2.- вредный 2 степени. Механики ЛЭПС, в том числе Гусев М.В. с результатами аттестации ознакомлены.

Приказом по ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе N433 от 5 мая 2012 года механикам ЛТЭПС, как работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, установлены с 05.03.2012 года (дня подписания Карты аттестации) следующие компенсации: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней; повышена оплата труда на 4% от оклада по сравнению с нормальными условиями труда; установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, произведен перерасчет заработной платы.

Кроме того, Гусев М.В. был направлен в ООО "Медико-оздоровительный центр "Южный" для получения заключения о возможности работать в должности механика по выпуску автомашин и 10.04.2012 года прошел медицинский осмотр, по результатам аттестации Гусев М.В. получает молоко.

При таких обстоятельствах, суд установив, что карта аттестации рабочих мест проведена в мае 2012г. и установлены вредные условия труда, то законных оснований для перерасчета зарплаты, отпускных, выплате денежной компенсации за молоко за период с 2003г. по май 2012г., процентов за задержку выплаты зарплаты в порядке ст.236 ТК РФ у суда не имелось.

Разрешая требования о признании приказа N 433 от 5.05.2012 года и уведомления об изменений условий трудовой договора о режиме рабочего времени незаконными и их отмене, суд исходил из того, что указанный приказ издан работодателем во исполнение рекомендаций, изложенных в Карте аттестации рабочего места по условиям труда N326 и на основании Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года N870, на момент рассмотрения пора судом действие пункта 2 приказа N 433 от 05.05.2012 года отменено, трудовых прав истца указанный приказ не нарушает.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе по требованиям Гусева М.В. о вынесении частного определения в адрес работодателя, поскольку согласно ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда при выявлении случаев нарушения случаев законности, тогда как судом не было установлено грубого нарушения трудовых прав истца работодателем.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.

Согласно 7 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим , привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы ( настоящего Кодекса).

В соответствии со ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ индексация заработной платы производится работодателем в порядке, установленном Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пункта 2.3. Коллективного договора ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе на 2009-2012 годы предусмотрено, что оплата труда всех работников организации в течение года индексируется в размерах не ниже уровня инфляции. Индексация заработной платы производится в течение текущего года, то есть до 31 декабря текущего года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу производилась индексация зарплаты на основании Коллективного договора, утвержденного на Конференции работников ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе 14.02.2009 года сроком на 3 года, поэтому вывод суда о том, что требования Гусева М.В. и его расчеты об индексации заработной платы по квартально не основаны на законе и противоречат Коллективному договору судом сделан верно.

При этом, суд признал коллективный договор принятым в соответствии со ст.ст. 40- 46 ТК РФ, договор принят на конференции коллектива ответчика единогласно 11.02.2012г., оснований для признания незаконным коллективного договора Гусевым М.В. суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию об индексации зарплаты за 2008, 2010, 2011 год и перерасчета зарплаты с 2003г., взыскании премий, срок обращения в суд с иском пропущен, поскольку данные правоотношения не являются длящимися, с иском истец обратился 05.08.2011г., уважительных причин пропуска срока истцом в суд представлено не было. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает согласится с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, праздничных и ночных дней, оплаты вынужденного простоя, процентов за задержку выплаты, суд верно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ, доказательств нарушения сроков выплаты зарплаты истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения указанной части иска.

Доводы истца о том, что заработная плата и отпуска ему рассчитывалась неправильно с 02.04.2003 года и подлежат перерасчету, судом верно отклонены с учетом того, что оплата работы Гусеву М.В. произведена в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, а также действующей в организации системой оплаты труда, что установлено Актом проверки Государственной инспекцией труда в гор. Москве 31.07.2012 года, а также судом верно применена ст.392 ТК РФ.

Также исковые требования о признании действий незаконными, связанные с получением сигнального жилета правомерно отклонены судом как не связанные с нарушением трудовым прав истца предусмотренных трудовым законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обязании работодателя расторгнуть с истцом трудовой договор по п.2 ст.81 ТК РФ, поскольку право расторжения трудового договора и выбора основания увольнения из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, и суд не вправе входить в компетенцию работодателя по расторжению трудового договора.

При этом, суд верно произвел доплату истцу за август 2011 года за сверхурочные часы, взыскав с работодателя в пользу истца (…) руб. (…) коп., а также в порядке ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере (…) руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку в порядке ст.94 ГПК РФ истцом в суде не подтверждены понесенные расходы по делу, суд верно отказал в указанной части иска истцу.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял расчет зарплаты, отпускных, индексации зарплаты представленной истцом были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, кроме того по заявленным истцом требованиям по невыплаченной зарплате с 2003г. по 2011г. истцом был пропущен срок обращения в суд с иском.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, неверно применил ст.392 ТК РФ не влекут отмену решения, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона.

Между тем, в соответствии с правилами , , ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-15193
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте