СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2013 года N 11-15418

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-15418

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Шматова О.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые Ахметовой А.К. к Шматову О.И., Шматовой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** г.р.. Шматову А.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, передаче ключей и квартиры в пригодном для проживании состоянии, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Шматова О.И., Шматовой М.В., **** г.р. и Шматова А.Д. жилым помещением по адресу: ----.

Выселить Шматова О.И., Шматову М.В., ***** г.р. и Шматова А.Д. из жилого помещения по адресу: г----

Обязать Шматова О.И., Шматову М.В. и Шматова А.Д. передать Ахметовой А.К. ключи от жилого помещения по адресу: -----.

Снять Шматова О.И., Шматову М.В., **** г.р. и Шматова А.Д. с регистрационного учета по адресу: -----.

В удовлетворении остальной части иска Ахметовой А.К. -отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметова А.К. обратилась в суд с иском к Шматову О.И.. Шматовой MB., несовершеннолетней *** г.р.. Шматову А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением выселении обязании передать ключи от квартиры и квартиру в пригодном для проживании состоянии, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: --- на основании договора купли-продажи от 04.08.2005 г., заключенного со Шматовым О.И. При заключении договора купли-продажи Шматовой М.В. было дано согласие Шматову О.И. произвести отчуждение спорной квартиры в любой форме и на любых условиях, согласие было удостоверено нотариально. После заключения указанного договора купли-продажи Ахметова А.К. дала устное согласие на проживание ответчиков в квартире с условием оплаты коммунальных платежей и содержания квартиры в пригодном для проживания состоянии, а также с условием освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по первому требованию. В феврале 2012 г. Ахметова А.К. решила продать квартиру, в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости освободить квартиру, однако ответчики квартиру не освободили, продолжают в ней проживать.

В судебном заседании представитель истца Гусельникова Е.А. исковые требования поддержала, уточнила исковые требования, просила признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, выселить ответчиков из квартиры, обязать передать истцу ключи от квартиры и квартиру в пригодном для проживания состоянии, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель ответчиков Шух В.М. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Шматов О.И. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Отказав в привлечении к участию в деле орган опеки и попечительства, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. У несовершеннолетней Шматовой А.О. и у ее родителей жилья кроме спорной квартиры не имеется. Истец Ахметова А.К. проживает в гор.Уфе, в спорной квартире не была зарегистрирована и не жила, не имела ключей, т.е факт владения квартирой не подтвержден. Требования о выселении на основании ст.301 ГК РФ не подлежали удовлетворению, поскольку 05 сентября 2008 года истекли сроки давности. Суд не исследовал доводов о притворности сделки купли-продажи квартиры, не применил нормы ст.167 ГК РФ, кроме того суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица Ахметова Ш.С.

В судебную коллегию Шматов О.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ахметовой А.К. Гусельникова Е.А. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Материалами дела установлено, истец Ахметова Л.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ---- на основании договора купли-продажи от 04.08.2005 г., заключенного со Шматовым О.И. При заключении договора купли-продажи супругой ответчика Шматовой М.В. было дано согласие Шматову О.И. произвести отчуждение спорной квартиры в любой форме и на любых условиях, согласие было удостоверено нотариально.

При заключении договора купли-продажи в указанной квартире были зарегистрированы Шматов О.И., его супруга Шматова М.В. и их дети **** г.р. и Шматов А.Д. Договор купли-продажи от 04.08.2005 г. не содержит условий о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением.

После заключения указанного договора купли-продажи Ахметова А.К. дала устное согласие на проживание ответчиков в квартире с условием оплаты коммунальных платежей и содержания квартиры в пригодном для проживания состоянии, а также с условием освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по первому требованию.

В феврале 2012 г. Ахметова А.К. решила продать квартиру, в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости освободить квартиру, однако ответчики квартиру не освободили, продолжают в ней проживать.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено материалами дела соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Ахметова А.К. является собственником квартиры, у ответчиков должно быть прекращено право пользования спорным жилым помещением, кроме того, поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение, суд правильно их выселил и обязал передать ключи от квартиры.

Также суд правильно удовлетворил требования о снятии ответчиков с регистрационного учета на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Суд правильно не нашел оснований для обязания ответчиков передать квартиру в пригодном для проживания состоянии, т.к. истец не представила суду доказательств, что квартира не пригодна для проживания, кроме того, акт приема- передачи квартиры в надлежащем состоянии был подписан сторонами 05.09.2005 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе Шматов О.И. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Отказав в привлечении к участию в деле орган опеки и попечительства, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. У несовершеннолетней Шматовой А.О. и у ее родителей жилья кроме спорной квартиры не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку родители несовершеннолетней Шматовой А.О. в силу ст. 37 ГПК РФ являются ее законными представителями, представляя интересы в суде.

Доводы о том, что истец Ахметова А.Х. проживает в гор.Уфе, в спорной квартире не была зарегистрирована и не жила, не имела ключей, т.е факт владения квартирой не подтвержден - необоснованны, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права Ахметова А.К. является по договору купли-продажи от 04.08.2005глда собственником отдельной 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: -----. Договор купли продажи ответчиками с 2005 года не оспаривался, не признавался недействительным.

Доводы жалобы о том, что требования о выселении на основании ст.301 ГК РФ не подлежали удовлетворению, поскольку истекли сроки давности в 2008 года также необоснованны, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доводы о том, что суд не исследовал доводов о притворности сделки купли-продажи квартиры, не применил нормы ст.167 ГК РФ, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Шматовы не заявляли в суде первой инстанции требований о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, недействительной.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица Ахметова Ш.С, также не могут служить основанием для отмены решении суда, поскольку Ахметов Ш.С. стороной по сделке купли-продажи квартиры не являлся, а заключенный между Шматовым О.И. и Ахметовым Ш.С. договор займа, по условиям которого Ахметов Ш.С. передал Шматову О.И. в качестве займа ---- долларов США, а Шматов О.И. обязался возвратить заем и уплачивать проценты в размере 12% годовых, в обеспечение возврата займа был оформлен указанный договор, - Шматовым с 2005 года также не оспаривался.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Шматовы проживали в квартире после заключения договора купли-продажи более 7 лет, квартира истцу не передана, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном случае правоотношения являются длящимися, собственник Ахметова А.К. в любое время вправе требовать устранения нарушения его прав.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи