СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2013 года N 11-15544

Судья: Потапенко С.В.

гр. дело N 11-15544АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Лобановой А.А.,

с участием адвоката Лихоперской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Жигалова В.Д.,

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Керама Центр" в пользу Жигалова В* Д* задолженность по заработной плате в период с 01 * 2011г. по 29 * 2012г. в сумме *руб.*коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *руб.*коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме *руб.*коп., расходы на проведение экспертизы в сумме *руб.*коп., а всего *руб.*коп.

Взыскать с ЗАО " Керама Центр" государственную пошлину в размере *руб.*коп.

В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Жигалов В.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Керама Центр" о взыскании заработной платы за период с февраля 1998г.по 29 * 2012г. в сумме *,*., компенсации за неиспользованный отпуск *,*., процентов по ст. 236 ТК РФ *руб., мотивируя свои требования тем, что с 1996г. работал в ЗАО "Керама Центр" кладовщиком, а с 1997г. в должности менеджера.

В июне 1997г. был направлен представлять интересы компании в г.Киеве, где работал до апреля 2012года. 23.*.2012г. он был уведомлен об увольнении, однако ответчик отказался погасить задолженность по заработной плате и произвести полный расчет.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что с 1998г. трудовые отношения между сторонами фактически прекратились, так как истец был избран на должность директора ЗАО "Край Керама". Истцу начислялась и выплачивалась заработная плата по расходным ордерам. Истец никогда за период работы не обращался по поводу невыплаты заработной платы. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Володина Г.В., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Лихоперской Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

Судом по делу установлено , что приказом N*-к от 23.*.1996г. Жигалов В.Д. принят на работу в ЗАО "Керама Центр" на должность кладовщика.

Приказом N *-к от 01.*.2003г. Жигалов В.Д. переведен на должность менеджера в рекламный отдел с окладом *.

Приказом N* от 01.*.2003г Жигалов В.Д. переведен на должность менеджера в рекламный отдел с окладом *., а с 01.*.2008г. оклад истца был увеличен до *руб.

Приказом N*-к от 23.*.2012 г. Жигалов В.Д. был уволен по п.п.а п.6ч.1 ст.81 ТК РФ.

05.*.2012г. истец узнал о своем увольнении.

Отказывая истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 1998 г. по октябрь 2011г. , суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском 07.*.2012г., то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, дающего работнику право на предъявления иска к работодателю о взыскании заработной платы.

Суд исходил из того, что истец в течение 13 лет не предъявлял к работодателю претензий по невыплаченной заработной плате. Доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Суд удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.*.2011г. по 29.*.2012г., компенсации за неиспользованный отпуск и определил задолженность по заработной плате в размере *руб.*коп., а также компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 1998г. по день увольнения в сумме *руб.*коп.

С приведенным расчетом размера задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

Данный расчет ответчик также не оспаривает.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы, что составило *руб.*коп.

Судом приведен в решении расчет размера компенсации, который соответствует требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение истцом почерковедческой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что от суммы *руб.*коп.составило *руб.*коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании заработной платы за период с февраля 1998г. по октябрь 2011г., поскольку ответчиком была начислена истцу заработная плата за указанный период времени и депонирована, а поэтому срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ не применяется , а подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности , не может служить основанием к отмене решения, поскольку нормы ГК РФ не применимы при разрешении трудовых споров. Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрен ст. 392 ТК РФ и составляет по требованиям о взыскании заработной платы- 3 месяца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании заработной платы за период с февраля 1998г. по октябрь 2011г. включительно истцом пропущен.

Истец ссылается в жалобе на то, что суд при расчете процентов по ст. 236 ТК РФ не применил учетную ставку ЦБ РФ-8,25%, которая действовала на день вынесения судом решения и произвел расчет по 26.*.2013г, а не по день внесения решения, однако данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд исходил из заявленных истцом требований. Истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%годовых, представил сой расчет и просил взыскать проценты по 26.*.2013г., то есть суд разрешил спор по заявленным истцом требованиям. Истец не лишен возможности предъявить требования к ответчику по другому периоду.

В жалобе истец ссылается на то, что суд не взыскал проценты по ст. 236 ТК РФ к размеру взысканной компенсации за неиспользованные отпуска, однако данный довод также не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку истцом такое требование заявлено не было , истец просил взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: