• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года N 11-15560

Судья: Езерская Ж.А. Дело N 11-15560

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.

при секретаре Красниковой Т.Ю.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Казарцевой Т.А., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Казарцевой Т.А. к Седовой Л.Л. о признании завещания недействительным, отказать. УСТАНОВИЛА:

Казарцева Т.А. обратилась в суд к Седовой Л.Л. с иском о признании завещания от 12 марта 2012 года недействительным и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является родной сестрой Савинова, умершего 29 апреля 2012 года, 18 июля 2012 года она обратилась в установленный законом срок с заявлением для принятия наследства, однако в августе 2012 года ей стало известно о том, что 12 марта 2012 года Савинов Е.А. подписал, завещание, согласно которому он завещал принадлежащую ему квартиру 132, расположенную по адресу *, - Седовой *. Данное завещание истица считает недействительным, поскольку на момент его подписания Савинов Е.А. имел ряд заболеваний, более 20 лет стоял на учете в наркодиспансере и психиатрической больнице N 13 г. Москвы, злоупотреблял спиртными напитками, за месяц до смерти, когда составлялось завещание, его состояние здоровья явно ухудшилось, ему неоднократно вызвалась скорая медицинская помощь, он являлся инвалидом второй группы, имел физические недостатки: 70% потери слуха, страдал потерей памяти и плохим зрением и не был в состоянии лично прочитать и подписать завещание.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в суд явились, против удовлетворения требований истицы возражали, мотивируя тем, что состояние здоровья на момент оформления завещания у наследодателя было нормальным, оно было не спонтанное, дом в Ярославской области он хотел оставить сестре, все совершаемые им поступки и юридически значимые действия всегда были вполне осознаны и логичны, каких-либо поступков, которые могли бы свидетельствовать о его недееспособности, он не совершал.

Третьи лица - нотариус М*. и нотариус В*. в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом. При этом от нотариуса М* поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя - адвоката Ж*., ответчицу и ее представителя по доверенности Т*., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу , ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем .

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом по делу установлено, что 24 марта 1993 года между ДМЖ и Савиновым Е.А., Савиновой З.В. был заключен договор передачи N * о передаче квартиры 132, расположенной по адресу: * в собственность.

1 ноября 2011 года умерла С * - жена Савинова *

12 марта 2012 года С * составил завещание, согласно которому он завещал принадлежащее ему имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***, Седовой *.

29 апреля 2012 года Савинов Е.А. умер.

В обоснование заявленных требований о признании завещания от 12 марта 2013 года недействительным, истица ссылалась на то, что на момент составления завещания Савинов Е.А., в силу своего физического состояния, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи определением суда от 25 октября 2012 года по делу была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N ***3 от 26 декабря 2012 года, при составлении завещания 12 марта 2012 года психическое состояние Савинова Е.А. характеризовалось достаточной сохранностью критических функций, он выражал свое намерение на распоряжение собственностью, был способен к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению. Каких-либо отклонений в психической деятельности в виде существенных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и личностных нарушений, в том числе повышенной внушаемости и склонности к фантазированию, на момент составления завещания 12 марта 2012 года не содержится. Его деятельность при совершении юридически значимого действия носила целенаправленный и последовательный характер: он был осведомлен о размерах своего имущества, учитывал интересы родственников, при завещании имущества ответчику он руководствовался психологически понятными мотивами. Савинов Е.А. при составлении завещания 12.03.2012 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Также судом в процессе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе заключению экспертизы и показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Казарцевой Т.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент составления завещания от 12 марта 2012 года Савинов Е.А. по своему психическому состоянию мог понимать значения своих действий и руководить ими, вследствие чего предусмотренные ст. 177 ГК РФ основания для признания завещания недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Казарцевой Т.А., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-15560
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте