• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2013 года N 11-21347

Судья первой инстанции: Яковлева А.А. Гражданское дело N 11-21347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе М Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, с учетом определения от 28 февраля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

признать Признать М Ю В утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***Данное решение суда является основанием для снятия МЮВс регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,У С Т А Н О В И Л А: истец ЛВ.В. обратился в суд с иском к М Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу***, мотивируя тем, что приобрел указанную квартиру в декабре 2007 г., на момент покупки квартиры истец состоял в близких отношениях с ответчиком, собирался узаконить семейные отношения в органах ЗАГС. 11 августа 2009 г. истец зарегистрировал ответчика как члена семьи в указанной квартире, фактически сложились семейные отношения. После регистрации в квартире и непродолжительного совместного проживания отношения испортились, в середине марта 2010 г. истец, придя домой, обнаружил отсутствие вещей ответчицы и ее комплект ключей на столе. Телефонные переговоры с ответчицей на тему снятия с регистрационного учета ни к чему не привели. За все время отсутствия ответчику не оплачивала коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ольховский К.П. иск поддержал.

Ответчик МЮ.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит МЮ.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что иск заявлен по основаниям п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в связи с чем истец мог ставить вопрос только о выселении, однако ответчик в квартире не проживает, вопрос о выселении не обсуждался. Часть 4 ст.31 ЖК РФ в данном случае не применима, поскольку ответчик в селена в квартиру в качестве пользователя. Обстоятельства, на которые сослался суд, не доказаны. Также указывает, что суд должен был вынести заочное решение, неявка ответчика имела место по уважительным причинам, так как она была лишена возможности получать судебные извещения.

Ответчик М Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Сузханов М.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ЛВ.В. и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от ***г., зарегистрированного УФРС по г. Москве ***г.

31 января 2008 года истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

11 августа 2008 года с согласия истца в квартире была зарегистрирована ответчик М Ю.В.

В браке стороны не состоят, родственных отношений не имеется.

Ответчик М Ю.В. не числится в базе прикрепленного населения в ГБУЗ Городская поликлиника N ***, за период с марта 2009 г. по март 2012 г. в базе данных КАСУ Скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова вызовов бригад на имя ответчика по указанному адрес не зарегистрировано.

Соглашение о праве пользования ответчиком спорным жилым помещением с истцом отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в связи с прекращением отношений между сторонами, отсутствием между сторонами соглашения о сохранении права пользования квартирой, не участием в оплате услуг ЖКХ, добровольным выездом из спорного помещения, непроживанием в течение длительного времени, ответчик М Ю.А. утратила право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного применения норм права не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, ответчик утратила право проживания в данном жилом помещении.

Указание при этом в исковом заявлении на п. 1 ст. 35 ЖК РФ существенного значения не имеет, поскольку в силу положений ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Ссылка в решении суда на применение п. 4 ст.31 ЖК РФ к спорным правоотношениям на правильность выводов суда не повлияла, так как судом достоверно установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, доказательств, свидетельствующих о праве ответчика на спорное жилое помещение, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о невозможности получения ответчиком судебных извещений также не является основанием к отмене решения.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, судебные извещения неоднократно направлялись по адресу места жительства ответчика, которые возвращались с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, с учетом определения от 28 февраля 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу МЮ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-21347
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте