СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2013 года N 11-15791

, Ф/судья Лагунова О.Ю.

гр.дело N 11-15791

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июня 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Сидорского П.В., действующего от своего имени и в интересах Сидорской М.И. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено: назначить по иску Сидорского В.В. к Сидорскому П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив проведение экспертизы экспертам 1-й Городской клинической больницы им. Н.А. Алексеева. Производство по делу приостановить.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Сидорский В.В. обратился в суд с иском к Сидорскому П.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры и о применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование исковых требований на то, что его отец Сидорский В.П. на момент заключения оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о проведении судебной психолого - психиатрической экспертизы для определения состояния здоровья Сидорского В.П. и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими на период заключения оспариваемого договора от ХХХг., о чем представили письменное ходатайство с перечнем вопросов, и просили проведение экспертизы поручить 1-й Городской клинической больнице им. Н.А. Алексеева.

Ответчик Сидорский П.В. уполномочил представлять интересы Барышевскую Е.Л., которая в судебном заседании возражала против проведения по делу экспертизы, указывая на то, что собрано достаточно доказательств того, что Сидорский В.П. на момент заключения оспариваемой сделки, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сидорский П.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сидорского П.В.- Барышевскую Е.Л. (по доверенности от 24.04.2012г.), Сидорского В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, и материалами дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этом случае, согласно п. 3 ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостанавливается до окончания действий по производству экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении по данному делу судебной посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы для определения состояния здоровья умершего Сидорского В.П. на период заключения оспариваемого договора от ХХХ. Данное ходатайство было судом удовлетворено.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что без разрешения вопроса о том, мог ли Сидорский В.П. понимать значение своих действий и руководить ими на период заключения оспариваемого договора от ХХХ. требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем, суд счел необходимым назначить посмертную судебную психолого - психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение 1-й Городской клинической больницы им. Н.А. Алексеева.

Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу при наличии основания, предусмотренного п. 3 ст. 216 ГПК РФ законом отнесено на усмотрение суда, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является правильным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что назначение судом экспертизы является преждевременным, и что необходимо было сначала допросить свидетелей, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: