• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года N 11-15959

Судья: Вахмистрова И.Ю. Дело N 11-15959

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Сивачевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Двиняниной Е.В.;

возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" обратилось в суд в интересах Двиняниной Е.В. к ООО "Дженесис Платинум" с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года исковое заявление было возвращено Двиняниной Е.В. по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель МОД ЗПП "Потребители.РУ" в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Двиняниной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления суду не была представлена доверенность, выданная Двиняниной Е.В. на имя Семенова *., подписавшего исковое заявление, а представленная доверенность МОД "Потребители.РУ" выдана на имя Семенова * с правом представления интересов неопределенного круга лиц либо МОД "Потребители.РУ", тогда как законом не предусмотрена возможность выдачи доверенности на право представления интересов неопределенного круга лиц, а МОД "Потребители.РУ" истцом не является, из чего следует, что исковое заявление могло быть подписано руководителем МОД "Потребители.РУ" или самой Двиняниной Е.В.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Предъявляя иск, МОД ЗПП "Потребители.РУ" ссылалось на приведенные нормы закона, предоставляющие указанной организации право предъявить иск в интересах потребителя (в данном случае - Двиняниной Е.В.).

При этом исковое заявление было подписано представителем МОД ЗПП "Потребители.РУ" на основании выданной ему доверенности, предусматривающей право подписания и подачи искового заявления.

Также к исковому заявлению было приложено заявление Двиняниной Е.В. от 3 июля 2012 года на имя председателя МОД ЗПП "Потребители.РУ", в котором она просила обратиться в суд в ее интересах за защитой ее нарушенных потребительских прав.

Из изложенного следует, что исковое заявление МОД ЗПП "Потребители.РУ" было подано в интересах Двиняниной Е.В. на основании ее письменного заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-15959
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте