• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года N 11-16010/13

Судья Евдокимова Н.В.

Гр. дело N 11-16010/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.06.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

Судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,

При секретаре Снурницыной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Щепилова А.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г., по которому постановлено:

В иске Щепилова А.Ф. к Управлению Внутренних дел по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании изъять заключение служебной проверки и приказ из личного дела, признании отказа в выдаче копий документов незаконным, взыскании единовременной денежной выплаты и премий , взыскании компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Щепилов А.Ф. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене наложенного дисциплинарное взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обязании ответчика изъять из его личного дела не соответствующие закону документы, признании отказа ответчика в выдаче копий документов незаконным, о взыскании единовременной денежной выплаты (ЕДВ) по итогам 2011 года в размере 3 окладов денежного содержания и премии, компенсации морального вреда . В обоснование своих требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел, в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, специальное звание -старший лейтенант полиции. Приказом ответчика N 17 от 03 февраля 2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. С наложенным на него дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Из-за необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик лишил его премиальной выплаты по итогам работы за 2011 год, премии ко Дню органов внутренних дел, за работу в день выборов 04.12.2011 года. Ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку его заранее не ознакомили с назначением служебной проверки, что помешало ему должным образом реализовать свои права в ходе проведения проверки до вынесения заключения, ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчик отказал ему в выдаче копий документов, связанных с проведением в отношении него служебной проверки. Истец просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии", т.е. приказ УВД по СЗАО N 17 от 03 февраля 2012 года, обязать ответчика изъять данный приказ из его личного дела, признать отказ ответчика в выдаче копий документов: заключения проведенной служебной проверки в отношении него, всех документов, послуживших основанием для проведения такой проверки, также копий графиков работы за сентябрь и октябрь 2011 года - незаконным, взыскать с ответчика в его пользу единовременную денежную выплату (ЕДВ) по итогам 2011 года в размере 3 окладов денежного содержания и премии, выплачиваемые сотрудникам в конце 2011 года и в счет морального вреда - 15000 рублей.

Истец Щепилов А.Ф., его представитель, действующий по доверенности Королев И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Верхогляд М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Щепилов А.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Щепилова А.Ф. и его представителя Королева И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Платова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14.12.1992 N 4202-1, Приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и Приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ", которыми подробно урегулированы вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 года был издан Приказ ГУ МВД России по г. Москве N888 "Об организационно-штатных вопросах", в соответствии с которым УВД по СЗАО г. Москвы реорганизовано в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, утверждено новое штатное расписание УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, прежнее штатное расписание признано утратившим силу.

Приказом УВД по СЗАО ГУ МВД РОССИИ по г. МОСКВЕ от 02.08.2011 г. N 723 л/с старший лейтенант милиции Щепилов А.Ф. с 06.07.2011 г. был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД.

Приказом от 03.02.2012 г. УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 17 Щепилов А.Ф., инспектор роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, за грубое нарушение ст. 49 Федерального закона от 30. 11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в неисполнении обязанностей по занимаемой должности, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Перед изданием указанного приказа в отношении обстоятельств, послужившими основаниями для принятия решения о привлечении Щепилова к дисциплинарной ответственности, была проведена служебная проверка, из которой следует, что 07.12.2011 года в Инспекцию по личному составу ОК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступил рапорт командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции***, зарегистрированный в ОДиР УВД по СЗАО за N 7264 от 06.12.2011 г., о том, что старший лейтенант полиции Щепилов А.Ф. с 25.08.2011 года не выполняет свои должностные обязанности. Щепиловым А.Ф. предоставлены больничные листы за периоды с 25 августа по 02 сентября, с 02 по 12 сентября, с 26 октября по 02 ноября, с 03 ноября по 12 ноября, с 14 ноября по 23 ноября, с 24 по 30 ноября 2011 года. При этом отсутствие на службе в период с 13 сентября по 25 октября 2011 года Щепилов А.Ф. объясняет тем, что выполнял функциональные обязанности дознавателя отдела МВД России по району Митино г. Москвы.

Действительно, как следует из материалов служебной поверки, Щепиловым А.Ф. подавался рапорт на перевод в должность дознавателя ОМВД России по району Митино г. Москвы, однако данный рапорт начальником МВД России по г. Москве генерал - майором полиции А.Н. Трудовым подписан не был. Вопрос о переводе истца на должность в другое подразделение в установленном законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел порядке решен не был. При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с позицией ответчика в части того, что лейтенантом полиции Щепиловым А.Ф., инспектором (ДПС) роты ДПС ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении обязанностей по занимаемой должности в связи с необоснованным отсутствием по месту несения службы.

Доводы истца, приводившиеся им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобы, о проведении служебной проверки с многочисленными нарушениями установленного порядка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку таких нарушений, которые могли бы поставить под сомнение выводы служебной проверки, из материалов дела не усматривается. Доводы истца о проведении проверки без его извещения, не могут поставить под сомнение заключение, поскольку, как усматривается из данного заключения, местонахождение истца установить было затруднительно, поскольку он находился на листках нетрудоспособности, выдаваемыми различными медицинскими учреждениями в разных регионах. С заключением служебной проверки истец был ознакомлен 06.02.2012 года, о чем свидетельствует его подпись.

Как установил суд, приказом от 04.07.2012 г. УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 149 отменило Приказ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 февраля 2012 года N17 "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве", что было связано с обнаружившимися техническими нарушениями при проведении служебных проверок и подготовке приказов УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о наложении дисциплинарных проступков, однако данное обстоятельство не может явиться основанием для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку в рамках служебной проверки, проведенной в отношении Щепилова А.Ф., на основании которой был издан приказ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 февраля 2012 года N17, был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Щепилова А.Ф. о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждение о неполном служебном соответствии.

Доводы апелляционной жалобы истца о проведении служебной проверки, привлечении его к дисциплинарной ответственности с нарушением сроков, установленных Приказом МВД РФ N 1140 от 24.12.2008 г., не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. С учетом периодов временной нетрудоспособности истца, сведения о которых имеются в заключении служебной проверки, судебная коллегия полагает, что сроки проведения в отношении истца служебной проверки, так же как и срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, не нарушены.

Правильно судом разрешены требования Щепилова А.Ф. и в остальной части. Суд установил, что 07 марта 2012 года на рапорт истца от 08 февраля 2012 года с просьбой о выдаче заверенных копий документов, был дан ответ, из которого следует, что истцу направлена копия приказа от 03 февраля 2012 года, а так же разъяснено его право на ознакомление с материалами служебной проверки и документами, послужившими основаниями для её проведения. Суд правомерно не усмотрел в данном ответе нарушений прав истца, поскольку выдача копии заключения служебной проверки и материалов к ней не предусмотрена действующими в системе МВД нормативными правовыми актами, в частности, Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации". Данных о том, что со стороны ответчика истцу чинились препятствия в ознакомлении с материалами служебной проверки, в деле не имеется, доводов об этом в обоснование своих исковых требований Щепилов А.Ф. в ходе рассмотрения дела не приводил. Ссылка Щепилова А.Ф. в апелляционной жалобе на ст. 62 ТК РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным законодательствам

Оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика изъять из личного дела истца как не соответствующий закону приказ N 17 от 03.02.2012 года и заключение служебной проверки, у суда также не имелось, поскольку и оспариваемый истцом приказ и заключение служебной проверки незаконными судом не признаны.

Рассматривая требование Щепилова А.Ф. о взыскании с ответчика в его пользу единовременной денежной выплаты (ЕДВ) по итогам 2011 года в размере 3 окладов денежного содержания и премии, выплачиваемых сотрудникам в конце 2011 года, суд установил, что в 2011 году истцу были начислены и выплачены квартальные премии согласно приказам, Приказом N 1 3 1 3 л/с от 25.11.2011 г. УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щепилов А.Ф. был лишен единовременной денежной выплаты по итогам 2011 года, что не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку выплата разовой премии, в том числе по итогам года не гарантируется работодателем, соответственно является его правом, а не обязанностью. Следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании премий и единовременной денежной выплаты по итогам 2011 года не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующего возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выводы суда относительно данных доводов подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щепилова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-16010/13
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте