• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года N 11-16018

Судья: Курочкина О.А.

Гр. дело N 11-16018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Евдокименковой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., дело по частной жалобе Фанда Л.А. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года по делу по иску Фанда Л.А. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда частично отменено с принятием нового решения, которым увольнение Фанда Л.А. признано незаконным, она восстановлена на работе, с работодателя в пользу истца взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере ****., компенсация за несвоевременную выплату в размере ****. Решение в остальной части оставлено без изменения.

Должник ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств в связи с обжалованием в кассационном порядке апелляционного определения в президиум Московского городского суда.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года заявление ответчика удовлетворено, исполнительные производства о взыскании денежных средств приостановлены до рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь".

В связи с подачей в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на указанное выше апелляционное определение ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительных производств.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года заявление ответчика удовлетворено, исполнительные производства о взыскании денежных средств приостановлены до рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь".

Фанда Л.А. не согласилась с указанным определением от 19 марта 2013 года и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным "Об исполнительном производстве".

Частью 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, в которых суд может приостановить исполнительное производство, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1).

Удовлетворяя заявление должника и приостанавливая исполнительные производства, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами, а также ст. 397 ТК РФ, предусматривающей ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных по решению органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры.

Между тем с обжалуемым определением суда первой инстанции согласиться нельзя.

Исходя из вышеуказанных положений закона, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Подача должником в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на апелляционное определение сама по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом ч. 1 ст. 381 ГПК РФ предусматривает, что судьи, указанные в настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Следовательно, судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ при наличии предусмотренных законом оснований и соответствующей просьбы должника вправе вынести определение о приостановлении исполнения апелляционного определения до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Ссылка должника на невозможность поворота исполнения решения суда в случае отмены апелляционного определения не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Длительное неисполнение судебного акта нарушает права взыскателя-работника на своевременное восстановление трудовых прав, получение заработной платы.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительных производств у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 19 марта 2013 года и отказу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.

Руководствуясь 34 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года отменить, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о приостановлении исполнительных производств отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-16018
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте