СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года N 11-17082/2013

Судья: Юдина И.В. Гр. дело N11-17082/2013АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Дзенкевич Д.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта2013 года, которым постановлено:

В иске Дзенкевич Д.А. к ООО "Трест-2002" о признании права собственности отказать.

УСТАЕНОВИЛА:

Дзенкевич Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру и просила признать за ней право собственности на квартиру N 263, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои исковые требование тем, что все обязательства по предварительному договору N *** от *** г. исполнены ею в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Трест-2002" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные предварительным договором, не оплатил суммы документально подтвержденных расходов ООО "Трест 2002", связанных с технической эксплуатацией, коммунальным обслуживанием и охраной квартиры, мест общего пользования в жилом доме, где расположена квартира, за период с даты ввода жилого дома в эксплуатацию и до государственной регистрации права собственности ООО "Трест-2002" на квартиру, и суммы планируемых расходов за период равный 4 месяцам, связанных с технической эксплуатацией, коммунальным обслуживанием и охраной квартиры, мест общею пользования в жилом доме, где располагается квартира, с момента государственной регистрации прав собственности ООО "Трест-2002" до момента перехода права собственности к гражданину.

Представитель ЗАО "МСМ-5", привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО "Трест-2002" не оплатил цену основного договора равную полной стоимости квартиры, в связи с чем имеется задолженность за 1 кв.м., являющийся разницей между площадью квартиры по проекту и данными ОТИ, а также затраты понесенные ЗАО "МСМ-5", связанные с технической эксплуатацией, коммунальным обслуживанием и охраной данной квартиры и мест общего пользования в размере *** руб.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Правительства г. Москвы, привлеченных к участию в деле в качестве 3-их лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Дзенкевич Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что обязательства по оплате стоимости квартиры ею были исполнены в полном объеме, а требование ответчика об оплате расходов, связанных с эксплуатацией, коммунальным обслуживанием и охраной квартиры не подтверждены документально и ей не выставлялись.

В заседание судебной коллегии представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства г. Москвы и ЗАО "МСМ-5", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения представителей истца Семянова И.М. и Тогоева А.О., представителя ООО "Трест-2002" - Джаримок А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: *** (строительный адрес: ***) производилось в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2003г. N 730-ПП "О строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: *** (Западный административный округ)", на основании Инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00443 от 09.06.2003г., заключенного Правительством Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

*** г. ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Трест-2002" заключили предварительный договор N ***, пунктами 1.1. и 2.2. которого предусматривалось, что стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартир, указанных в приложении N 1 к указанному договору. Согласно приложению N 1 к договору спорная квартира входит в указанный перечень.

Как следует из акта от *** г. об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору от *** г. N *** ЗАО "МСМ-5" в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и во исполнение п.3.3 предварительного договора передало ответчику квартиры, указанные в приложении N 1 к предварительному договору, в том числе и спорную, а ООО "Трест-2002" внесло на расчетный счет ЗАО "МСМ-5" денежное обеспечение в размере *** руб.

*** г. Дзенкевич Д.А. заключила с ООО "Трест-2002" предварительный договор N ***, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной в секции Б на 23 этаже по адресу: *** (п.1.1., 2.2. и 2.4 предварительного договора).

Цена квартиры в соответствии с п. 2.5 предварительного договора и п. 1 приложения N 1 к данному договору определялась путем сложения суммы обеспечения равной *** руб., суммы документально подтвержденных расходов ООО "Трест 2002", связанных с технической эксплуатацией, коммунальным обслуживанием и охраной квартиры, мест общего пользования в жилом доме, где расположена квартира, в размере, приходящимся па квартиру, за период с даты ввода жилого дома в эксплуатацию и до государственной регистрации права собственности ООО "Трест-2002" на квартиру и суммы планируемых расходов за период равный 4 месяцам, связанных с технической эксплуатацией, коммунальным обслуживанием и охраной квартиры, мест общего пользования в жилом доме, где располагается квартира, в размере приходящемся на квартиру с момента государственной регистрации прав собственности ООО "Трест-2002" до момента перехода права собственности гражданину. Данная сумма определяется путем сложения сумм документально подтвержденных расходов ООО "Трест-2002" последующим делением на временной период, согласно п. 1.2. При этом если фактический период момента государственной регистрации права собственности ООО "Трест-2002" до регистрации права собственности гражданина будет меньше 4 месяцев перерасчет суммы планируемых расходов не производится и разница гражданину не возмещается.

*** г. Дзенкевич Д.А. и ООО "Трест-2002" подписали дополнительное соглашение, которым уточнили характеристики квартиры в соответствии с обмерами БТИ, указав, что квартира, указанная в п.2.4 предварительного договора имеет следующие характеристики номер квартиры 263, количество комнат 3, этаж 23, общая площадь жилых помещений 104,5 кв. м., общая площадь с учетом неотапливаемых помещений -108.9 кв.м. Согласно пункту 3 данного соглашения цена квартиры определяется путем сложения сумм, согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Приложения N 1 к предварительному договору N *** от *** г.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, сдан в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77207000-001477.

До настоящего времени право собственности па спорную квартиру не оформлено, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, согласно которому в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации и обременении на спорную квартиру.

Отказывая Дзенкевич Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что расходы, предусмотренные п.п. 1.2. 1.3 Приложения N 1 к предварительному договору N *** от *** г., и являющиеся составной частью цены предварительного договора N *** от *** г. истцом не оплачены.

Согласно Акту об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору от *** г. (л.д.13-14) спорная квартира передана Дзенкевич Д.А. в пользование до момента государственной регистрации основного договора и перехода права собственности к гражданину.

Из указанного акта следует, что обязательства по оплате денежных средств, предусмотренные п. 1 Приложения N 1 к предварительному договору N *** от *** г. исполнены истцом частично, только в части внесения денежного обеспечения в размере *** руб.

Однако, неисполнение обязательств по внесению денежных средств, предусмотренных п.1.2 и 1.3 приложения N 1 к предварительному договору, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 314 настоящего кодекса.

Приложение N 1 к предварительному договору, подписанное сторонами, предусматривало, что суммы, указанные в п. 1.2 и 1.3, то есть суммы документально подтвержденных расходов ООО "Трест 2002", связанных с технической эксплуатацией, коммунальным обслуживанием и охраной квартиры, мест общего пользования в жилом доме, где расположена квартира, в размере, приходящимся па квартиру, за период с даты ввода жилого дома в эксплуатацию и до государственной регистрации права собственности ООО "Трест-2002" на квартиру и суммы планируемых расходов за период равный 4 месяцам, связанных с технической эксплуатацией, коммунальным обслуживанием и охраной квартиры, мест общего пользования в жилом доме, где располагается квартира, в размере приходящемся на квартиру с момента государственной регистрации прав собственности ООО "Трест-2002" до момента перехода права собственности гражданину подлежат уплате в течение 5 банковских дней со дня направления гражданину уведомления о перечислении.

Таким образом, приложение N 1 к предварительному договору не содержит конкретной даты, когда истцом должны быть перечислены указанные в п.п. 1.2 и 1.3 денежные средства.

В тоже время, доказательств, направления истцу уведомления о перечислении и документов, подтверждающих понесенные ответчиком расходы, ООО "Трест-2002" не представлено. Кроме того, как усматривается отзыва ЗАО "МСМ-5" на исковое заявление (л.д.41-43) на дату принятия обжалуемого решения суда ООО "Трест-2002" не оплатил ЗАО "МСМ-5" цену основного договора равную стоимости квартиры, а именно задолженность за 1 кв. м. и затраты, понесенные ЗАО "МСМ-5", связанные с технической эксплуатацией, коммунальным обслуживанием, охраной данной квартиры и мест общего пользования за период с *** г. по 31.12.2012 г. на сумму *** руб., то есть именно той суммы, на неуплату которой ссылается ответчик, возражая против удовлетворения требований истца.

Неоплата, предусмотренных п.п. 1.2 и 1.3 приложения N 1 к предварительному договору денежных сумм в соответствии со ст. 486 ГК РФ может служить основанием для обращения в суд с требованием о взыскании.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом согласно ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, возведен в соответствии с требованиями закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием объекта в эксплуатацию. Дому-новостройке, в котором расположена квартира по договору, присвоен почтовый адрес, спорное помещение прошло государственный технический учет, что подтверждается документами БТИ, квартира передана истцу, что подтверждается актом об исполнении обязательств по передаче обеспечения и не оспаривалось ответчиком, согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от *** г., сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: ***- отсутствуют.

Таким образом, при наличии предусмотренных законом оснований для осуществления регистрации права собственности на спорное жилого помещения, Дзенкевич Д.А. лишена такой возможности, что противоречит Конституции РФ, провозглашающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 209,218,328, 486,487 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с учетом того, что квартира, являющаяся предметом спора по делу была приобретена истцом на основании договора с соблюдением закона, истцом оплачена денежная сумма в размере *** руб., ответчиком не представлено доказательств направления истцу предусмотренного п.2.1.2 приложения N 1 уведомления о перечислении и документов, подтверждающих понесенные им расходы, указанные в п. 1.2 и 1.3 приложения N 1 к предварительному договору, наличием задолженности ООО "Трест-2002" перед ЗАО "МСМ-5" за спорную квартиру в размере *** руб., судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что 23 апреля 2013 г, истцом была перечислена ответчику денежная сумма в размере *** руб., на неуплату которой ссылался ответчик возражая против удовлетворения исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал факт перечисления указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года отменить.

Исковые требования Дзенкевич Д.А. к ООО "Трест-2002" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Дзенкевич Д.А. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений - 108,9 кв. м., общей площадью жилых помещений 104,5 кв. м.

Решение подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Дзенкевич Д.А. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений - 108,9 кв. м., общей площадью жилых помещений 104,5 кв. м.

Председательствующий:

Судьи: