СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N 11-17930

Судья суда первой инстанции:

Плахута Н.С. Дело N11-17930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Поздняковой О.А., Позднякова И.П.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г.,

по делу по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Поздняковой О.А., Позднякову И.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

++ между ООО "Городской ипотечный банк" и Поздняковой О.А. был заключен кредитный договор N +., по условиям которого Банк предоставил Поздняковой О.А. целевой кредит в сумме +.. на срок до +. месяца под .. % годовых (л.д. 8-17).

Исполнение обязательств Поздняковой О.А. по кредитному договору было обеспечено поручительством Позднякова И.П., оформленного договором поручительства N +. (л.д. 18-20), и залогом принадлежащей заемщику квартиры по адресу: +. (далее - спорная квартира). Залог квартиры оформлен договором ипотеки N+.. (л.д. 31-34).

В последующем, +. права на закладную были переданы сначала компании Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед, а затем 03 ноября 2010 г. - ОАО КБ "Восточный".

ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Поздняковым О.А., И.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере +. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: +.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере +

Исковые требования были обоснованы тем, что должник по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик Позднякова О.А. признала исковые требования в части суммы основного долга и процентов.

Ответчик Поздняков И.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. постановлено:

-Расторгнуть кредитный договор N +, заключенный + между ООО "Городской ипотечный банк" и Поздняковой О.А.

-Взыскать солидарно с Поздняковой О.А., Позднякова И.П. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере ..++.

-Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: +.., кадастровый (или условный) номер +., установив начальную продажную цену в размере +.

-Взыскать с Поздняковой О.А., Позднякова И.П. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ++ в равных долях.

На решение суда подана апелляционная жалоба Поздняковыми О.А., И.П., которые обжалуют решение суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

В своей апелляционной жалобе ответчики Позднякова О.А., Поздняков И.П. ссылаются на то, что судом не учтено то, что нарушение обязательств по кредитному договору произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, таких как: ухудшение экономической ситуации, потеря работы; а также на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является их единственным жильем.

В соответствии с п. 1 ст. 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, т.е. в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на квартиру.

В заседание судебной коллегии стороны повторно не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле описью почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 327_1 ГПК РФ, рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в настоящее время кредитором по кредитному договору является ОАО "Восточный экспресс банк", которому на основании двух последовательных договоров передачи прав на закладную перешли права на закладную, выданную в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики в течении длительного времени не исполняли свои обязанности по кредитному договору, не погашали кредит и не уплачивали проценты за пользование кредитом. Согласно расчетам истца по состоянию на +. г. размер задолженности по кредитному договору составляет ..., состоящий из:

- суммы основного долга в размере ...;

- процентов за пользование кредитом в размере ...;

- двух неустоек в размере ... и +.

Суд, применив в рассматриваемом деле ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустоек до общей суммы + руб. и взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно +.

Решение суда в этой части соответствуют требованиям, ст. ст. 309, 310, 363, 450, 807-811, 819 ГК РФ и сторонами не обжалуется.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на эту квартиру. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Начальная продажная цена квартиры определена судом в соответствии с правилами ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и составляет 80 процентов рыночной стоимости квартиры.

В своей жалобе Поздняковы О.А., И.П. ссылаются на то, что заложенная квартира является единственным местом жительства. Этот довод судебной коллегией отклоняется, поскольку закон допускает обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, даже в том случае, если это жилое помещение является единственным местом жительства проживающих в нем лиц.

Довод жалобы о том, что нарушение обязательств по кредитному договору произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку обстоятельства, на которые указывается в жалобе, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой О.А., Позднякова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: