• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года N 11-20169

Судья Рачина К.А. Дело N 11-20169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы по доверенности Скоковой С.В. на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Новикова МГ удовлетворить; признать за Новиковым МГ право собственности на долю в праве общедолевой собственности на жилое здание, строящееся по адресу: ***, равную четырехкомнатной квартире, расположенной на тринадцатом этаже, ориентировочной площадью *** кв.м, номер на площадке ***; машиноместу N ***, расположенному на 3 уровне подземной автостоянки и машиноместу N ***, расположенному на 3 уровне подземной автостоянки; взыскать с ООО "Асмато" в пользу Новикова МГ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА

Новиков МГ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Асмато" о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве, признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на жилое здание, ссылался на то, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи N *** от 14 июля 2010 г. и дополнительным соглашением N ** к предварительному договору, заключенными между ним и ООО "Асмато", стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, двух машиномест N *** и N *** на 3 уровне подземной автостоянки в жилом здании, строящемся по адресу: ***. Согласно условий предварительного договора купли-продажи он (Новиков М.Г.) оплатил ответчику *** рублей за два машиноместа, что соответствует полной стоимости двух машиномест по основному договору, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по предварительному договору и платежными поручениями. По условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее IV квартала 2011 года, но до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен. В соответствии с предварительным договором купли-продажи N *** от 11 июля 2007 г., заключенным между ООО "Асмато" и гражданином Канады М Топпером стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: квартиры N ***, ориентировочной площадью *** кв.м, расположенной на 13 этаже в жилом здании, строящемся по адресу: т*** В соответствии с условиями данного предварительного договора М Т оплатил ООО "Асмато" *** рублей, что соответствует полной стоимости квартиры по основному договору. В соответствии с условиями предварительного договора основной договор должен был быть заключен не позднее II квартала 2010 года. В соответствии с соглашением от 14 июля 2010 г. об уступке прав и обязательств по предварительному договору купли-продажи N *** от 11 июля 2007 года Максим Троппер уступил свои права и обязательства по указанному предварительному договору ему - Новикову М.Г. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен.

Уточнив свои исковые требования, истец просил суд признать за ним право собственности на долю в праве общедолевой собственности на жилое здание, строящееся по адресу: ****, равную четырехкомнатной квартире, расположенной на тринадцатом этаже, ориентировочной площадью *** кв.м, номер на площадке ***; машиноместу N ***, расположенному на 3 уровне подземной автостоянки и машиноместу N ***, расположенному на 3 уровне подземной автостоянки; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Представитель Новикова М.Г. по доверенности Климов Р.Ю. уточненные исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО "Асмато" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Федоров И.С. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица ГОУ ВПО "Московский Государственный медико-стоматологический университет" в суд не явился извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Правительства Москвы по доверенности Скокова С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. оставила на усмотрение суда.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что имущество на часть которого может претендовать истец, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного сторонами. Акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан. Поскольку до подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта не происходит раздел долей в натуре, то объект инвестиционной деятельности, включающий спорные помещения, является имуществом, находящимся в долевой собственности и в соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, сделка сторон, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.

Представитель Новикова М.Г. по доверенности Климов Р.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Представители ООО "Асмато" по доверенностям Степанян Г.С. и Зорина Е.К. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии представители Правительства Москвы, представитель ГОУ ВПО "Московский Государственный медико-стоматологический университет" не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Новикова М.Г. по доверенности Климова Р.Ю., представителей ООО "Асмато" по доверенностям Степаняна Г.С. и Зориной Е.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

В силу ч. 1. ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2. ст. 1 названного закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается в том числе только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лип построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения па ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Новикова М.Г.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2010 г. между Новиковым М.Г. и ООО "Асмато" был заключен предварительный договор купли-продажи N *** и Дополнительное соглашение N *** к указанному договору, на основании которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - двух машиномест N ** и N *** на 3 уровне подземной автостоянки в жилом здании, строящемся по адресу: ****

В соответствии с п.п. 2.4., 3.2. указанного договора Новиков М.Г. оплатил ответчику денежные средства в размере **** рублей за два машиноместа.

Факт оплаты Новиковым М.Г. денежных средств по договору подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, а также актом об исполнении обязательств по предварительному договору.

Согласно п. 2.2. Предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее IV квартала 2011 года.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в установленный договором срок и до настоящего времени основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Также судом установлено, что 11 июля 2007 г. между гражданином Канады М Т и ООО "Асмато" был заключен предварительный договор купли-продажи N ***, на основании которого стороны договорились в будущем заключить, договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, квартиры N ***, ориентировочной площадью ** кв.м, расположенной на 13 этаже в жилом здании, строящемся по адресу: ***

Согласно п.п 2.4., 3.2. упомянутого предварительного договора МТ оплатил ООО "Асмато" *** рублей, что соответствует полной стоимости квартиры по основному договору.

Факт оплаты МТ денежных средств по указанному предварительному договору купли-продажи подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером.

В соответствии с п. 2.1. Предварительного договора купли-продажи N *** от 11 июля 2007 года продавец после завершения строительства и сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию обязуется передать в собственность Покупателя квартиру по адресу, который на момент заключения договора является строительным.

Согласно п. 2.2. Предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее II квартала 2010 года.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между МТ и ООО "Асмато" заключен не был.

14 июля 2010 г. между МТ и Новиковым М.Г. было заключено соглашение об уступке прав и обязательств по предварительному договору купли-продажи N *** от 11 июля 2007 года, в соответствии с условиями которого МТ уступил свои права и обязательства по указанному предварительному договору Новикову МГ

До настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры между Новиковым М.Г. и ООО "Асмато" не заключен.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенные ООО "Асмато" предварительные договоры купли-продажи фактически содержат все существенные условия договоров долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом 06 мартa 2012 года был зарегистрирован в адресном реестре зданий и строений г. Москва и ему был присвоен адрес: ***

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона и условий Предварительных договоров купли-продажи N *** от 11 июля 2007 г. и от 14 июля 2010 г. N *** до настоящего времени объекты недвижимости, определенные указанными договорами, в собственность Новикова М.Г. не переданы.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ответчик не отрицает прав истца на объекты недвижимости, установленные предварительными договорами купли-продажи, и не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, суд правильно пришел к выводу о том, что истец имеет право собственности на долю в незавершенном объекте инвестиционной деятельности, и признал за ним право собственности на долю в праве общедолевой собственности на жилое здание, строящееся по адресу: ***, равную четырехкомнатной квартире, расположенной на тринадцатом этаже, ориентировочной площадью *** кв.м, номер на площадке ***; машиноместу N ***, расположенному на 3 уровне подземной автостоянки и машиноместу N ***, расположенному на 3 уровне подземной автостоянки.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что не подписание Акта о реализации инвестиционного проекта не является основанием для отказа истцу в иске о признании за ним права собственности на долю в праве общедолевой собственности, поскольку, истец выполнил взятые на себя обязательства по инвестированию строительства, внес установленные договором денежные средства в полном объеме, но, не являясь стороной инвестиционного контракта, заключенного Правительством Москвы и ООО "Асмато", истец лишен возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта, в силу чего он в соответствии с со ст. ст. 218, 219, 253 ГК РФ, как соинвестор, имея равные права с другими участниками инвестиционных отношений, вправе требовать выделения своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками инвестиционной деятельности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли, вправе в судебном порядке потребовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

Вопрос о взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности Скоковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-20169
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте