СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года N 11-20170

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 11-20170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Прачева С.Д.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Прачева СД об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ,

УСТАНОВИЛА:

Прачев С.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его жалобы, мотивируя свои требования тем, что его обращения проверены не были, проверка была неполной, формальной.

В судебное заседание заявитель не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, где отбывает наказание.

Начальник управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Прачев С.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** г. Прачев С.Д. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на нарушение уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей и незаконного освобождения подсудимого Злобина от уголовной ответственности.

Согласно копии ответа от *** года N ***, подписанного и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Гороховым А.В., оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 (в редакции от 31.05.2011), пришел к выводу, что со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не было совершено действий, нарушающих права и свободы Прачева С.Д., поскольку его обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, на него дан письменный ответ по существу поставленных вопросов с отказом в удовлетворении его просьбы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 (в редакции от 31.05.2011) в Генеральной прокуратуре РФ, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обращение Прачева С.Д. было рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 г. уполномоченным лицом, в установленные сроки, ответ мотивирован, дан по существу поставленных вопросов.

Органы прокуратуры, в случае выявления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на обоснованность состоявшихся по уголовному делу судебных постановлений, обязаны принять меры прокурорского реагирования, в том числе путем принесения надзорного представления.

Об отсутствии таких нарушений и было сообщено заявителю в оспариваемом им ответе.

При таких данных не имеется оснований для признания незаконным ответа Генеральной прокуратуры РФ от 17 апреля 2012 года N ***. Данным ответом права и свободы Прачева С.Д. как гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно на него какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности он не привлекался.

При этом суд первой инстанции верно указал в решении, что ни Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", ни Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации не возлагают на прокурорского работника безусловную обязанность обращаться в судебные инстанции с надзорными представлениями для обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: