СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2013 года N 11-19132/13

Судья Басихина Т.В. гр.дело N 11-19132\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Верус Дизайн" Пудова А.В., третьего лица Пудовой Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать ООО "Верус Дизайн" *** в пользу Полякова Д. А. в счет возмещения задолженности, процентов, возврата госпошлины ***.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Верус Дизайн" к Полякову Д. А.о признании договора займа недействительным отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Верус Дизайн" о взыскании денежных средств по договорам займа.

Свои требования истец мотивировал следующим: в период с *** по *** истец и ответчик заключили 12 договоров беспроцентных займов на общую сумму *** рублей (договоры займа от ***). Денежные средства поступили в кассу ООО "Верус Дизайн" и были внесены на расчетный счет ООО "Верус Дизайн".

Срок возврата денежных средств по всем договорам займа - 29 декабря 2010 года.

До настоящего времени денежные средства истцу возвращены частично - 30.12.2010г. Полякову Д.А. были возвращены *** рублей. Оставшаяся часть долга возвращена не была, задолженность составляет *** рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на ст.810 ГК РФ. Кроме того, истец также просил взыскать проценты за несвоевременный возврат денежных средств по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день возврата денежных средств, начиная с 30 декабря 2010 года, в размере 68742 рубля 40 копеек.

Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск (л.д.234, 235) и просил признать договоры займа недействительными, ссылаясь на то, что Поляков Д.А. на момент совершения сделок являлся генеральным директором ООО "Верус Дизайн" и учредителем данной организации. Ответчик ссылается на ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности", утверждая, что эти договоры займа - сделки с заинтересованностью, для которых предусмотрен обязательный порядок одобрения общим собранием участников общества. Так как такого одобрения не было, ответчик просит признать эти сделки (договоры займа от ***), недействительными.

К участию в деле было привлечено третье лицо, второй участник ООО "Верус Дизайн", Пудова Юлия Владимировна.

В судебное заседание истец Поляков Д.А. не явился, представитель по доверенности Степанов М.М. полностью поддержал исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на пропуск истцом по встречному иску ООО "Верус Дизайн" срока исковой давности, так как сделка является оспоримой и срок исковой давности по данным сделкам прошёл. Истец знал о совершении этой сделки.

Ответчик в лице генерального директора ООО "Верус Дизайн" Пудова А.В. явился в суд, иск Полякова Д.А. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Пудов А.В. пояснил суду, что Поляковым не было внесено денежных средств обществу, на счёт организации. Финансовые средства взяты Поляковым у Пудова и у клиентов лично и внесены в кассу как финансовая помощь. Представленная кассовая книга не что иное, как фальсификация доказательств, поэтому в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано, поскольку одобрения сделок общим собранием не было, встречный иск должен быть удовлетворён.

Третье лицо Пудова Ю.В. извещена, в суд не явилась, представитель по доверенности Пудов А.В. от имени третьего лица первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик по делу ООО "Верус Дизайн" и третье лицо Пудова Ю.В., подав апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив встречный иск ООО "Верус Дизайн" и отказав Полякову Д.А. в его требованиях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Верус Дизайн" - Тугушева Н.Н., представителя третьего лица Пудовой Ю.В. - Пудова А.В., истца Полякова Д.А. и его представителя Полякова А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.45 ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с п.3 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с п.5 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Верус Дизайн" и Поляковым Д.А. в период с ***г. по *** были заключены 12 договоров займа: *** *** *** **** **** (л.д.21 - 32).

Получение ООО "Верус Дизайн" денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами от *** (л.д.9-20).

В материалы дела представлены выписки по расчётному счёту ООО "Верус Дизайн", открытому в ОАО "Альфа-Банк", которые подтверждают зачисление на расчётный счёт денежных средств по договорам займа от ***г. в сумме *** рублей; от *** в сумме *** рублей; от ***в сумме *** рублей; от *** в сумме *** рублей; от ***. в сумме *** рублей; от ***. в сумме *** рублей; от ***в сумме ***рублей; от *** в сумме *** рублей; от ***в сумме *** рублей; от ***в сумме ***рублей; от ***в сумме *** рублей; от *** в сумме *** рублей (л.д.156 - 187).

Согласно представленным в материалы дела денежным чекам (т.2 л.д.4-7) и пояснениям истца, заем ответчиками частично погашен на сумму *** рублей.

При этом ответчиком не представлены доказательства возврата остальной части долга.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст.ст.808, 810 ГК РФ о форме договора займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа, денежные средства по ним ответчиком получены и истцу в полном объеме не возвращены, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Полякова Д.А.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, районный суд правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа, за исключением суммы в размере *** руб., а истцом доказана передача денег в размере 881000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика ООО "Верус Дизайн" основного долга в размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 68742 рублей 40 копеек.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм судом первой инстанции проверен, сомнений в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно пришел к выводу о том, что имеется самостоятельное основание для отказа в иске, установленное ст.199 ГК РФ, а именно: пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной.

Получив денежные средства, что подтверждается исследованными судом доказательствами, ООО "Верус Дизайн" в течение года, по договору от ***г. - по *** включительно; по договору от ***. - по ***. включительно; по договору от ***. - по ***. включительно; по договору от ***. - по ***. включительно; по договору от ***. - по ***. включительно; по договору от ***. - по ***. включительно; по договору от ***. - по ***. включительно; по договору от ***. - по ***. включительно; по договору от ***. - по ***г. включительно; по договору от ***. - по ***. включительно; по договору от ***. - по ***. включительно; по договору от *** - по ***. включительно, не обратилось в суд с иском, пропустив тем самым срок исковой давности.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что ООО "Верус Дизайн" не представило доказательств наличия неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемых сделок.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Верус Дизайн" о том, что новому исполнительному руководству общества в лице Пудова А.В., приступившему к исполнению обязанностей генерального директора 15.09.2011г., а также второму участнику общества третьему лицу Пудовой Ю.В. не было известно о заключенных договорах займа вплоть до подачи настоящего искового заявления, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, подробно изложенные в мотивировочной части решения, являются законными и обоснованными.

В силу п.5 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, в случае его пропуска, восстановлению не подлежит.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ООО "Верус Дизайн" о том, что третьему лицу Пудовой Ю.В., а также ответчику, в лице генерального директора Пудова А.В. до подачи настоящего искового заявления не было известно о наличии спорных договоров займа, поскольку, надлежащих тому доказательств в материалы дела не представлено, при этом, ООО "Верус Дизайн" получив от Полякова Д.А. денежные средства, в течение года (по договору от ***г. по ***. включительно; по договору от ***. по ***. включительно; по договору от ***. по ***включительно; по договору от ***. по ***. включительно; по договору от ***. по ***. включительно; по договору от ***. по ***. включительно; по договору от ***. по ***включительно; по договору от ***. по ***. включительно; по договору от ***. по ***. включительно; по договору от ***. по ***. включительно; по договору от ***. по ***. включительно; по договору от *** по ***. включительно), не обратилось в суд с соответствующим иском, тем самым пропустив срок исковой давности.

Давая оценку позиции стороны ответчика по делу, суд правильно отметил, что ООО "Верус Дизайн" не представило доказательств наличия неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемых сделок.

При этом, зачисление банком заемных денежных средств на счет ООО "Верус Дизайн", судя по датам и размеру средств, подтверждает факт их получения последним от Полякова Д.А. по договорам займа. Последующее распоряжение ими юридическим лицом /после получения их в его кассу/ внесение или не внесение их в налоговые декларации либо другие документы, а также иное их оформление, не может отражаться на правах физического лица Полякова Д.А., как заимодавца по договору займа и обязательствах ООО "Верус Дизайн" перед ним, как заемщика.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что судом не предложено провести судебные экспертизы: бухгалтерскую, почерковедческую и техническую, поскольку такой обязанности суда гражданское процессуальное законодательство не предусматривает. Положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле.

Доводы жалобы о фальсификации представленных истцом документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Само по себе заявление стороной о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения его из числа доказательств. Как было указано выше, именно на сторонах лежит обязанность доказать изложенные ими обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о недействительности договоров займа с указанием на совпадение в одном лице кредитора и должника, судебной коллегией признаются несостоятельными, т.к. изложенные обстоятельства не свидетельствует о недействительности сделок, поскольку стороны договора займа: с одной стороны, юридическое лицо, а с другой - физическое лицо не совпадают. Оспариваемые договоры заключены между Поляковым Д.А. и ООО "Верус Дизайн". Подписание Поляковым Д.А. договоров займа в качестве представителя юридического лица влечет возникновение, изменение и прекращение обязательств непосредственно у ООО "Верус Дизайн".

Доводы апелляционной жалобы третьего лица с ссылкой на злоупотребление Поляковым Д.А. своими полномочиями в должности генерального директора ООО "Верус Дизайн" не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Данные доводы могут являться предметом рассмотрения корпоративного спора арбитражным судом.

Проанализировав иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Верус Дизайн", Пудовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: