СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года N 11-19726/2013

Судья: Пархоменко Ж.В. N 11-19726/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Новоселова А* В*

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новоселова А* В* к ООО "Мобил Ойл Лубрикантс", Московскому представительству "ЭксонМобил Петролиум энд Кемикал" о взыскании компенсации за автомобиль отказать,

УСТАНОВИЛА: Новоселов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Мобил Ойл Лубрикантс", Московскому представительству "ЭксонМобил Петролиум энд Кемикал" о взыскании компенсации за автомобиль в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что локальным нормативным актом ответчика предусмотрено возмещение компенсации в случае распоряжения принадлежащего работнику автомобиля, 02.*.2012 г. им (истцом) был реализован принадлежащий ему автомобиль, однако, предусмотренная условиями Политики (Синапса) компенсация за него была выплачена не в полном объеме.

В судебном заседании Новоселов А.В. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" иск не признал, Московское представительство "Эксон Мобил Петролиум энд Кемикал" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Новоселов А.В.

Новоселов А.В. дважды на заседания судебной коллегии не явился, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" - Рыжкову М.М., представителя Московского представительства "Эксон Моюил Петролиум энд Кемикал" - Умеренкова Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новоселов А.В. состоял в трудовых отношениях с компанией "Эксон Мобил Петролиум энд Кемикал" на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему по 31.*.2010 г., когда приказом N *-5-к трудовые отношения между ними были прекращены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в порядке перевода истца на работу в ООО "Мобил Ойл Лубрикантс").

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к компании "Эксон Мобил Петролиум энд Кемикал" в лице Московского представительства, исходя из того, что на момент возникновения спорных правоотношений (отчуждения истцом автомобиля) Новоселов А.В. с данным ответчиком в трудовых отношениях не состоял, следовательно у указанной организации отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом в отношении выплаты компенсаций либо иных денежных средств по событиям, имевшим место в период его работы у другого работодателя.

Также судом было установлено, что с 01.*.2010 г. истец был принят в порядке перевода на работу в ООО "Мобил Ойл Лубрикантс" на должность менеджера по дистрибуции, откуда был уволен 21.*.2012 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Как указывалось выше, в обосновании своих исковых требований истец ссылался на действующую у ответчика Политику (Синопсис). Данный документ действительно представлен в материалы дела и действительно в нем содержатся условия выплаты "компенсации за автомобиль" (за приобретение, пользование и содержание, в случае его аренды, лизинга, отчуждения и т.п.).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований и к ООО "Мобил Ойл Лубрикантс", суд обоснованно указал, что условиями заключенного с истцом трудового договора не было предусмотрено условие о возмещении работодателем стоимости автомобиля работника в случае его отчуждения последним, представленный Синопсис в установленном законом порядке как локальный нормативный акт работодателем не принимался, исходя из его условий - носит рекомендательный характер и не является обязательным для работодателя, как свод правил, регулирующих наем работников, что прямо отражено в его тексте.

Помимо изложенного, суд также правомерно обратил внимание и на то обстоятельство, что со стороны истца не было представлено соответствующих документов, подтверждающих сам факт реализации им автомобиля.

Суд проверил доводы истца относительно выплаты ему части компенсации за автомобиль в размере * руб. * коп. и исследовав представленные доказательства, правомерно указал, что данная денежная сумма не является компенсацией за автомобиль, основанием для е выплаты указана заработная плата.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был неправильно определен предмет заявленных исковых требований, несостоятельны, опровергаются текстом искового заявления. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленные исковые требования судом рассмотрены в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова А* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: