СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2013 года N 11-19731

Судья Соболева Я.Б.

Гр.дело N11-19731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Журкиной О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ОА.Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика О А Бо пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г. по новым обстоятельствам - отказать,УСТАНОВИЛА: решением Черемушкинского районного суда г. Москва от 01 марта 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Ф А.А. к ОА.Б., М И.А., ООО "***" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** года, а также возврате государственной пошлины в размере 1 700 руб., а всего на общую сумму 2 282 257 руб. 24 коп., также взыскана солидарно с ответчиков пошлина в доход государства в размере 17 902 руб. 79 коп.. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставлено изменено, апелляционная жалоба ОА.Б. - без удовлетворения.

Ответчик ОА.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что право Ф А.А. на предъявление иска основывались на заключённом 28 января 2009г. Договоре уступки N ***, в соответствии с которым Ф А.А. были проданы права требования по кредитному договору N ***., заключённому между О А.Б. и Банком "***" (ООО). Между тем, в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу сформировавшейся по данному вопросу судебной практики ответчик при рассмотрении дела не указал суду на ничтожность договора уступки между Банком "***" (ООО) и Ф А.А. Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Договор N *** от ***. не содержит условий, позволяющих кредитору уступать права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и не порождает юридических последствий (ст. 167 ГК РФ), в том числе, процессуального права на предъявление иска лицом, приобретшим право требования.

Заявитель О А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Ответчик М И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель ответчика ООО "***" Газин А.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления О А.Б.

Истец ФА.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель истца Волкова-Рарог Ю.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе О А.Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения, а также на то, что суд первой инстанции в определении не указал причины, по которым отверг доводы, основанные на ином толковании законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 должен применяться к правоотношениям, связанным с действующими кредитными организациями, а банкам, признанным арбитражным судом банкротами, законодательством установлено ввиду специфики правового регулирования в рамках конкурсного производства, осуществлять реализацию прав требования только посредством открытых торгов, участие в которых имеют право принимать любые субъекты гражданских правоотношений, в том числе, и физические лица. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства.

При таких данных оснований для пересмотра решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года по новым обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу О А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: