СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года N 11-19862

Судья суда первой инстанции:

Новикова Е.А. Дело N 11-19862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Козловой Н.В.

на определение Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-7/13 по иску Рождественского ВА к Козлову ПВ, Штенделю АЕ, Козловой НВ, Рождественскому АВ о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения недействительными, установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л А:

Рождественский В.А. обратился в суд с требованиями к Козлову П.В., Штенделю А.Е., Козловой Н.В., Рождественскому А.В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения недействительными, установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности.

До рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи со смертью истца Рождественского В.А.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Козлова Н.В. по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Козловой Н.В. - Гилицкой С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Козлова Н.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, будучи не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с нормами п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

26 июня 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходя из норм ч.1 ст.44, абз.7 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не допускают процессуального правопреемства, поскольку право на обращение в суд неразрывно связано с личностью умершего истца по делу Рождественского В.А.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, т.к. спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, поскольку право на обращение в суд не связано с личностью умершего истца Рождественского В.А.

Так же судебная коллегия считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с разъяснениями Козловой Н.В. права, как наследника Рождественского В.А., на обращение с самостоятельным иском к Козлову П.В., Штенделю А.Е., Рождественскому А.В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения недействительными, установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Козловой Н.В. о приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным нормами ст.44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года отменить.

Постановить новое определение, которым прекратить производство по гражданскому делу N 2-7/13 по иску Рождественского ВА к Козлову Пв, Штенделю АЕ, Козловой НВ, Рождественскому АВ о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения недействительными, установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности.

Председательствующий:

Судьи: