• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года N 11-19872/13

Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В. Дело N 11-19872/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Блок-Центр" по доверенности Мартыненко С.В.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамышевой Н. М. к ООО "Блок Центр", Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК") о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК") в пользу Мамышевой Н. М. в счет возмещения ущерба *** и за проведение экспертизы ***, возврат государственной пошлины в сумме ***

Взыскать с ООО "БлокЦентр" в пользу Мамышевой Н. М. в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости автомобиля *** и возврат государственной пошлины в сумме ***

В остальной части иска Мамышевой Н. М. к ООО "Блок Центр", Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК") о возмещении материального ущерба не с учетом износа и возврата государственной пошлины исходя из ***, взыскании расходов за эвакуацию - отказать. УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки "Хонда джаз", государственный регистрационный знак *** под управлением Мамышевой Н.М., принадлежащего ей же, по вине водителя Тодоракиева Д.Г., управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Блок Центр", застрахованному в момент ДТП в ОАО "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК") в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ***

Истец обратилась к СОАО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, однако, данный случай не был признан страховым в связи с отсутствием реакции со стороны ответчика.

Истец просила взыскать с СОАО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в сумме ***.

С ответчика ООО "Блок Центр" в пользу истца просит взыскать *** (разницу между суммой восстановительного ремонта и лимитом ответственности по ОСАГО (****), за проведение экспертизы ***, услуги эвакуатора ***, утрату товарной стоимости в сумме ****, государственную пошлину с ответчиков пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований в сумме ***

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Кувшинского А.Ю., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Блок Центр" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика - Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК") в судебное заседания не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Блок Центр" по доверенности Мартыненко С.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным взысканием судом с ООО "Блок Центра" в пользу истца утраты товарной стоимости в сумме *** и госпошлины в сумме ***

Представитель ООО "Блок Центр" по доверенности Жигульских П.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Мамышева Н.М. и ее представитель по доверенности Кувшинский А.Ю. в заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Жигульских П.В., Мамышеву Н.М., Кувшинского А.Ю., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Блок Центр" утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности...

Согласно Ф3 РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" от 25 .04.2002 года N 40-ФЗ со страхового общества подлежит взысканию в счет возмещения материальный вред. Максимальное страховое возмещение, подлежащее возмещению составляет 120.000 рублей 00 копеек.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Судом установлено и следует из материалов, что *** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителя Тодоракиева Д.Г., управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Блок Центр", застрахованному в момент ДТП в СОАО "Военно-страховая компания", автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Мамышевой Н.М., принадлежащего ей же были причинены механические повреждения.

Истец *** обратилась в СОАО "ВСК", однако, реакции со стороны страхового возмещения не последовало, случай не был признан страховым и истцу не было выплачено страховое возмещение.

Суд пришел к правильным выводам, что постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обоснованно установлено, что последний нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в результате чего и произошло ДТП

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерным выводам, что причиненный материальный ущерб в сумме *** (сумма определена отчетом НЭК ООО "***" с учетом износа деталей), подлежит взысканию со страховой компании, поскольку находится в пределах лимита ответственности СОАО "ВСК".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по проведению оценки ущерба в размере ***., а также отказа во взыскании расходов на эвакуацию автомашины, поскольку не усматривается причинной связи между ДТП и расходами на эвакуацию, произошедшими с двухмесячным разрывом во времени.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания утраты товарной стоимости автомашины с ООО "Блок Центр" в размере *** по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия; а в соответствии со Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; согласно вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости - признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; означенным Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 установлено, что из анализа во взаимосвязи с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в Правил; утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего; отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Как было указано выше со страхового общества подлежит взысканию в счет возмещения материальный вред. Максимальное страховое возмещение, подлежащее возмещению составляет ***.

Как следует из материалов дела судом в пользу истицы с СОАО "ВСК" всего взыскано с учетом расходов по оплате пошлины ***

Таким образом, взыскание величины утраты товарной стоимости автомашины в размере ***. находится в пределах лимита ответственности страховой компании, а потому указанная сумма должна быть взыскана именно с СОАО "ВСК".

При этом выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Блок Центр" обязанности по выплате истице денежной суммы в счет возмещения реального ущерба в виде причиненной автомобилю ущерба - утраты товарной стоимости, по существу ничем объективно судом не мотивированы, основаны на игнорировании действительных обстоятельств настоящего гражданского дела, материалам дела не соответствует и требованиям положений , , , ГПК РФ явно не отвечают, а равно сделан без учета вышеприведенных положений норм материального права, а потому решение суда в данной части подлежит отмене.

Рассматривая требования по иску в данной части по существу и учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым отказать истцу во взыскании ущерба в какой либо части с ООО "Блок Центр" и полагает необходимым взыскать величину утраты товарной стоимости автомашины истца с СОАО "ВСК".

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскания пошлины. Учитывая изложенное с СОАО "ВСК" в пользу истицы надлежит взыскать расходы истицы по уплате пошлины в полном объеме, то есть в сумме ****

Помимо того, учитывая, что судебная коллегия удовлетворяет жалобу ООО "Блок Центр" в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ с СОАО "ВСК" в пользу первого подлежит взысканию уплаченная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда г .Москвы от 30 апреля 2013 г. в части взыскания утраты товарной стоимости и госпошлины с ООО "Блок Центр" отменить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Мамышевой Н. М. утрату товарной стоимости автомашины в размере ***

В удовлетворении исковых требований Мамышевой Н.М. к ООО "Блок Центр" отказать.

Решение в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Мамышевой Н.М. госпошлины изменить, изложить решение в данной части в следующей редакции.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Мамышевой Н.М. расходы по оплате пошлины в сумме ****

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Блок Центр" расходы по оплате пошлины в сумме ***

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-19872/13
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте