• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года N 11-19881/13

Судья Рюлин А.А. гр. дело N 11-19881/13А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 июня 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А, Кучерявенко А.А.

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Азизова З.Г.оглы

на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лицкевича А. Н. к Азизову З. Г.о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лицкевича А. Н. с Азизова З. Г.в счет возмещения ущерба от ДТП ***., утрату товарной стоимости ***., за проведение оценки ущерба *** руб. 00 коп., почтовые расходы ***., возврат госпошлины ***., а всего ***

В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лицкевич А.Н. обратился с иском к ответчику Азизову З.Г.оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механически повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба стоимость необходимого ремонта автомобиля с учетом износа ***, а также расходы по оценке ущерба ****, почтовые расходы ***, возврат госпошлины за подачу иска ****

В судебное заседание истец Лицкевич А.Н. иск поддержал.

Ответчик Азизову З.Г.оглы в судебном заседании не оспаривая заявленный истцом размер ущерба, возражал против иска, так как в произошедшем ДТП его вины нет.

Третье лицо Иванов П.И. о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Азизов З.Г. оглы по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что его вины в ДТП не имеется, поскольку перед выходом из автомобиля он убедился об отсутствии создания возможных помех перед другими участниками дорожного движения, но в нарушении п. 9.10- ПДД Лицкевич А.Н. врезался по касательной на большой скорости в дверь автомобиля Азизова З.Г. оглы.

В заседание судебной коллегии Лицкевич А.Н. явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Азизов З.Г. оглы в заседание судебной коллегии не явилсяь, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Лицкевича А.Н., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** по адресу: *** водитель Азизов З.Г.оглы следовал в крайней правой полосе проезжей части, на которой и припарковал свой автомобиль ***, после чего, не убедившись в достаточной мере, что не создаёт помех другим движущимся транспортным средствам, открыл левую переднюю водительскую дверь, в это время мимо справа от автомобиля ***, проезжал автомобиль *** под управлением Лицкевича А.Н., объезжавший остановившийся впереди автомобиль ***, в результате чего открываемая Азизовым З.Г.оглы дверь автомобиля *** задела автомобиль *** Лицкевича А.Н. по правой части, повредив переднее правое крыло с поворотником, переднюю и заднюю правые двери, правое зеркало заднего вида.

Согласно справки о ДТП, определения по делу об административном нарушении от *** г., копия которого была получена участниками ДТП в тот же день, данное ДТП произошло по вине водителя Азизова З.Г.оглы., управлявшего автомобилем ***, и нарушившим п. 12.7 ПДД РФ, согласно которого запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Азизова З.Г.оглы не была застрахована.

Согласно представленных отчётов ООО "***", стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля *** выпуска, связанного с устранением повреждений, полученных в ДТП ***, составляет с учётом износа **** утрата товарной стоимости данного автомобиля в результате указанного ДТП составляет ***

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношения положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что ДТП произошло по вине водителя Азизова З.Г.оглы., управлявшего автомобилем ***, нарушившего п. 12.7 ПДД РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба от ДТП *** и утраты товарной стоимости в сумме ***., а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме ***; почтовые расходы в размере ***, и возврат госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составило ***

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета ООО "Графо", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины Азизова З.Г.оглы в ДТП не имеется, поскольку перед выходом из автомобиля он убедился об отсутствии создания возможных помех перед другими участниками дорожного движения, но в нарушении п. 9.10- ПДД Лицкевич А.Н. врезался по касательной на большой скорости в дверь автомобиля Азизова З.Г. оглы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено судом ДТП произошло в рещультате нарушения Азизовым З.Г.о. п.12.7 ПДД РФ, тогда как в действиях истца каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизова З.Г.оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-19881/13
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте