СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года N 11-20030

Судья Лось Л.Г. Гр. дело N 11-20030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тараканова И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск Таракановой Т.А. к Тараканову И.А., отделению по району Северное Измайлово ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Тараканова И.А. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу***

В удовлетворении иска в части обязания отделение по району Северное Измайлово ОУФМС России по г. Москве в ВАО снять Тараканова И.А. с регистрационного учета Таракановой Т.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска к Таракановой Т.А. об обязании не чинить препятствия в проживании в квартире и передаче ключей от входной двери Тараканову И.А. отказать.

Решение является основанием для снятия Тараканова И.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л А :

предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. *** которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

Истец Тараканова Т.А. обратилась в суд с иском к Тараканову И.А., отделению по району Северное Измайлово ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована в спорной жилой площади с ответчиком Таракановым И.А., который с 1994 года постоянно проживает у своей жены по адресу: г***; злоупотребляет спиртными напитками и периодически в состоянии алкогольного опьянения приходит в спорную квартиру, оплату коммунальных платежей не производит. Регистрация ответчика на спорной площади препятствует истцу в осуществлении прав пользования жилым помещением. Истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилья, т.к. ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире, бремя расходов по оплате коммунальных платежей не несет. В собственности у ответчика Тараканова И.А. имеется квартира, расположенная по адресу: г*** Истец просила суд признать Тараканова И.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** обязать отделение по району Северное Измайлово ОУФМС России по г. Москве в ВАО снять ответчика с регистрационного учета.

Ответчик Тараканов И.А. подал встречный иск к Таракановой Т.А. об обязании не чинить препятствий в проживании в квартире и передаче ключей от входной двери, мотивируя свои требования тем, что он в спорной квартире зарегистрирован с рождения, истец Тараканова Т.А. приходится ему матерью. С 1994 года периодически он то проживал у сожительницы, то возвращался к матери в спорную квартиру, где находятся его личные вещи. В декабре 2009 года он вступил в брак с Алимовской Ю.М., однако от своих прав в отношении спорного жилого помещения он никогда не отказывался, участвовал в оплате жилья и коммунальных услуг, передавая денежные средства матери для внесения их в счет оплаты коммунальных платежей. Его матерью чинятся препятствия в пользовании указанной жилой площадью, в связи с чем просил суд обязать Тараканову Т.А. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, выдать ключи от входной двери.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года в удовлетворении иска Таракановой Т.А. к Тараканову И.А., отделению по району Северное Измайлово ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано. Встречное исковое заявление Тараканова И.А. к Таракановой Т.А. об обязании не чинить препятствия в проживании в квартире и передаче ключей от входной двери - удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Таракановой Т.А. - Чернова А.Е. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 ноября 2012 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и апелляционным определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2012 года отменены.

При новом рассмотрении дела истец Тараканова Т.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Чернова А.Е., который в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Ответчик Тараканов И.А. - в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 170-175), встречный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель отделения по району Северное Измайлово ОУФМС России по г. Москве в ВАО - в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 18).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Тараканов И.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец Тараканова Т.А., представитель ответчика отделения по району Северное Измайлово ОУФМС России по г. Москве в ВАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Тараканова И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, жилой площадью *** кв.м., расположенная по адресу: *** которая относится к жилищному фонду города Москвы (л.д. 4, 20-21).

В спорном жилом помещении на основании ордера N 121015, выданного 11 июня 1964 года Калининским РИК зарегистрированы по месту жительства: Тараканова Т.А. - наниматель, с 1990 года - её сын Тараканов И.А. (л.д. 3-4, 20-21, 51).

Удовлетворяя заявленные Таракановой Т.А. исковые требования, исходя из действовавших ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующих ст. ст. 69-71, 83 ЖК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тараканов И.А. добровольно выбыл из спорной жилой площади в 1994 году, утратил на нее право.

При этом суд верно исходил из того, что 25 декабря 2009 года Тараканов И.А. заключил брак с Алимовской Ю.М. (л.д. 31), имеет на праве собственности квартиру по адресу*** (л.д. 13).

Разрешая спор в данной части суд правильно учел, что, несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчик по данному адресу бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несет, фактически проживает с семьей по адресу: ***, избрав для себя указанное жилое помещение постоянным местом жительства в силу требований ст. 20 ГК РФ.

Оценив по правилам ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тараканов И.А. добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в котором он постоянно не проживает. Факты наличия препятствий Тараканову И.А. со стороны Таракановой Т.А. в проживании в спорной квартире какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд правильно установил в данной части фактические обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о том, что не проживание Тараканова И.А, в спорной квартире носит постоянный и длительный характер (более 19-ти лет), не является вынужденным и временным.

Вместе с тем, выводы суда о прекращении, признании прекратившим право Тараканова И.А. на квартиру, являющуюся предметом спора, - являются неверными, т.к. Тараканов И.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выбыл в другое место жительства в квартиру супруги по адресу: *** при наличии в индивидуальной собственности жилого помещения по адресу: ***.

Судебная коллегия согласна с установленными судом обстоятельствами, однако выводы суда о прекращении ответчика права на спорную квартиру являются не верными, т.к. в данной части они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец препятствовала ответчику в проживании в спорной квартире - не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав Тараканова И.А. в отношении спорного жилья, - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установленных судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению. А потому, довод апелляционной жалобы о том, что суд не верно дал оценку доказательствам, представленным в обоснование данной части исковых требований, - основанием для отказа в удовлетворении заявленных Таракановой Т.А. требований не является.

В апелляционной жалобе Тараканов И.А. выражает несогласие с выводами суда, указывает, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер; что он исполнял обязанности по оплате жилого помещения; что к нему применимы требования ст. 71 ЖК РФ, т.к. в настоящее время он расторг брак с Алимовской Ю.М., обратился в суд с иском об определении долей по оплате жилищно-коммунальных платежей в отношении спорного жилья.

Однако судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, поскольку вышеприведенные действия ответчика (расторжение брака; раздел оплаты жилищно-коммунальных платежей) имели место после обращения в суд Таракановой Т.А. с исковыми требованиями, а также после отмены Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 ноября 2012 года состоявшихся по настоящему делу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2012 годы.

Наряду с этим, указанные действия ответчика коллегия оценивает через призму ст. 10 ГК РФ, - как злоупотребление правом, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что с 1994 года до принятия по делу судебных актов, впоследствии отмененных, Тараканов И.А. от своих прав в отношении спорной жилой площади добровольно отказался. Факты наличия препятствий ему в проживании в спорной квартире не установлены.

Таким образом, судом по делу правильно установлены юридически значимые обстоятельства, с которыми коллегия согласилась, однако суд не верно истолковал закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям по первоначальному иску, а потому, коллегия полагает возможным принять по делу в данной части новое решение о признании Тараканова И.А. утратившим право на спорную жилую площадь.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с Законом РФ от 23 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", - закон связывает возникновение у гражданина равного с проживающими права пользования жилым помещением с его вселением в данное жилое помещение и проживанием в нем.

Поскольку судом апелляционной инстанции ответчик Тараканов И.А. признан утратившим право пользования спорной жилой площадью, - постольку, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), он подлежит снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади.

При этом принятое по настоящему делу апелляционное определение является основанием для расторжения с Таракановым И.А. договора социального найма на квартиру, являющуюся предметом спора по делу (такое толкование нашло свое отражение в п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права, - частичной отмене.

Вместе с тем, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тараканова И.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, в силу вышеприведенных обстоятельств дела, у судебной коллегии не имеется оснований. А потому обжалуемое ответчиком решение в данной части является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований Таракановой Т.А. к Тараканову И.А., отделению по району Северное Измайлово ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить.

В данной части принять по делу новое решение.

Признать Тараканова И.А., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Настоящее апелляционное определение является основанием для расторжения с Таракановым И.А. договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тараканова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: