СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2013 года N 11-20041

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 11 - 20041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе Золотухина С.Н. на определение Басманного районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления Межрегиональной общественной организации Обществу защиты прав потребителей "Триумф", в интересах Золотухина С.Н., к ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о признании недостоверными выводов экспертизы, взыскании стоимости экспертизы,У С Т А Н О В И Л А :

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф", в интересах Золотухина С.Н., обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о признании недостоверными выводов экспертизы, взыскании стоимости проведенной экспертизы, назначенной по гражданскому делу N 2 - 3079/09 по иску Капельсон Н.М. к ЗАО "Аояма Моторс" о защите прав потребителей.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Золотухин С.Н. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд верно исходил из того, что оспариваемое Золотухиным С.Н. заключение ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации является доказательством по гражданскому делу N 2 - 3079/09 по иску Капельсон Н.М. к ЗАО "Аояма Моторс" о защите прав потребителей. Указанное экспертное заключение, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, получило правовую оценку в рамках рассмотренного дела.

Поскольку названное заключение экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по конкретному делу, постольку независимо от того, по каким основаниям оно оспаривается, оно подлежит оценке при рассмотрении этого дела, а потому требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Триумф", в интересах Золотухина С.Н., к ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о признании недостоверными выводов экспертизы, взыскании стоимости экспертизы, - является правильным, т.к. такие требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного судопроизводства, т.е. гражданским законодательством не предусмотрена такая защита нарушенного права истца.

Доводы частной жалобы о том, что согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право оспаривания экспертизы в судебном порядке, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, а не суду, - судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального и процессуального права. Данные доводы фактически выражают несогласие истца с выводами судьи, изложенными в решении суда при оценке письменного доказательства в виде заключения эксперта ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Золотухина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: