СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2013 года N 11-20395

Судья Невзорова М.В.

гр.д.N11-20395АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истца Анчугова С.Б. - Гладкова В.М. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Анчугова С.Б. к ООО "Фирма "ГЕО ГРУП" о защите прав потребителя.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 329 района Лосиноостровский г. Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Коминтерна, д.32/5,

у с т а н о в и л а:

Анчугов С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "ГЕО ГРУП" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2013г. им был заключен договор с ответчиком о межевании земельного участка, однако ООО "Фирма "ГЕО ГРУП" взятые на себя обязательства по договору не исполнила, в связи с чем Анчугов С.Б. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** рублей, а также моральный вред в размере *** рублей.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Анчугова С.Б. - Гладков В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ГПК РФ, районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из обжалуемого определения судьи, основанием для возвращения искового заявления Анчугова С.Б. послужило то обстоятельство, что заявленные истцом требования не превышают пятидесяти тысяч рублей, а потому подсудны мировому судье.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан неисполнением ответчиком условий договора о межевании земельного участка, в связи с чем Анчуговым С.Б. заявлено требование о взыскании с ООО "Фирма "ГЕО ГРУП" материального ущерба в размере части суммы оплаченной истцом по договору в сумме *** рублей, то есть требования имущественного характера, в связи с чем цена иска составляет *** рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, являются требованиями неимущественного характера и производны от требований имущественного характера. Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает *** рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье, независимо от размера заявленных требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования, которые неподсудны районному суду, а подсудны мировому судье, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Анчугова С.Б., разъяснив заявителю его право на обращение с данным иском к мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что судьей неправильно применены нормы ГПК РФ в части определения подсудности, не могут служить основанием для отмены определении судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов судьи, сделанных в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Анчугова С.Б. - Гладкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи