СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2013 года N 11-20422/13

Судья суда первой инстанции: Мызникова Н.В.

Дело N 11-20422/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.,

при секретаре Неборской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова А.А.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потапова А.А. к Потапову А.А. о признании недействительной записи регистрации права собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на *** доли жилого помещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.А. обратился в суд с иском к Потапову А.А. о признании недействительной записи регистрации права собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на *** доли жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что 22 января 2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Потаповым А.А., *** года рождения, действующим также в интересах несовершеннолетнего Потапова А.А., *** года рождения, был заключен договор передачи N **** жилого помещения, расположенного по адресу: *** в собственность; на основании данного договора передачи было зарегистрировано право собственности на *** доли за Потаповым А.А., *** года рождения, и *** доли - за Потаповым А.А., *** года рождения.

Однако на момент совершения сделки истец и ответчик проживали раздельно и были фактически зарегистрированы по разным адресам, что противоречит Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в связи с чем, регистрация права собственности ответчика незаконна.

Такая регистрация права собственности ответчика на спорную жилую площадь нарушает также права других лиц, постоянно зарегистрированных в данном жилом помещении, поскольку Бекиева Р.А. и Ковалева И.А. не возражали против приватизации спорной квартиры в индивидуальную собственность Потапова А.А., *** года рождения, относительно же приватизации квартиры в долевую собственность Потапова А.А., *** года рождения, и Потапова А.А., *** года рождения, указанные граждане не высказывались.

Кроме того, ответчик фактически не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные и иные платежи за квартиру, не несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и не следит за его техническим состоянием и фактически не владеет спорным имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Потапова А.А.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Потапова А.А., представителя ответчика Потапова А.А. - Кукушкиной И.Б., 3-е лицо Ковалевой А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 22 января 2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Потаповым А.А., *** года рождения, Потаповым А.А., *** года рождения, был заключен договор N *** передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: *** в общую равнодолевую собственность Потапова А.А., **** года рождения, и Потапова А.А., *** года рождения.

На основании договора передачи N *** 07 февраля 2007 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве Потапову А.А., *** года рождения, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.2007 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу указанной статьи, в системном толковании со ст.ст. 8, 218 ГК РФ, оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Потапова А.А., Бекиевой Н.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Потапову А.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, исключении Потапова А.А. из числа совладельцев жилого помещения отказано.

Поскольку регистрация договора передачи квартиры в собственность была произведена в соответствии с условиями договора, договор не признан недействительным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что ответчик Потапов А.А. с *** г. проживает по адресу: Москва, *** и был зарегистрирован в этой квартире по месту жительства, проверены судом. Суд правильно исходил из того, что данное обстоятельство не является правоопределяющим по данному спору. Как видно из материалов дела, квартира N*** по *** была предоставлена Б. Н.А. (матери Потапова А.А.) во временное пользование по договору субаренды в дополнение к жилому помещению по адресу: ***.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком Потаповым А.А. Данный довод не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска нарушает требования закона и права третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве.

Ссылка в жалобе на то, что суд к участию в деле в качестве 3-его лица ДЖП и ЖФ г. Москвы не привлекал, но на него имеется ссылка в решении суда, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшимся 14 января 2013 года, суд привлек к участию в деле ДЖП и ЖФ г. Москвы в качестве 3-его лица, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. ***), в связи с чем, разбирательство по делу было отложено.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: