СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2013 года N 11-20522/2013

Судья: Мордвина Ю.С. N 11-20522/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Михайловой Р.Б., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Универсальная клининговая компания"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шипиевой (Семенченко) А* с* к ООО "Универсальная клининговая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, пособия в связи с рождением ребенка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ ООО "Универсальная клининговая компания" N * от 16 * 2011 года о прекращении трудового договора с Шипиевой (Семенченко) А* С*.

Восстановить Шипиеву (Семенченко) А* С* в должности начальника отдела рекрутинга.

Взыскать с ООО "Универсальная клининговая компания" в пользу Шипиевой (Семенченко) А* С* среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 17 * 2011 года по 19 * 2012 года в размере * руб. * коп., единовременное пособие в размере * руб. * коп., пособие при рождении ребенка * руб. * коп., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Универсальная клининговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.,

УСТАНОВИЛА: Шипиева А.С. (до заключения брака - Семенченко) обратилась в суд с иском к ООО "Универсальная клининговая компания", просила признать свое увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника отдела рекрутинга, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, пособия в связи с рождением ребенка, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, по истечении срока предупреждения об увольнении ей был предоставлен отпуск, она фактически выполняла свои должностные обязанности, потом была временно нетрудоспособна, срочный трудовой договор с ответчиком не заключала.

В судебном заседании представитель Шипиевой А.С. исковые требования поддержал, ООО "Универсальная клининговая компания" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Универсальная клининговая компания".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Универсальная клининговая компания" - Решетову О.О. и Панферову О.М., представителя Шипиевой А.С. - Уразову О.К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уразова О.К. состояла в трудовых отношениях с ООО "Универсальная клининговая компания" по должностям менеджера по подбору персонала отдела кадров, начальника отдела рекрутинга структурного подразделения Отдел персонала на условиях бессрочного трудового договора N *, датированного 11.*.2010 г., дата начала трудовых отношений по которому определена как 11.*.2011 г., и дополнительного соглашения к нему N 1 от 30.*.2011 г., соответственно.

Согласно трудовой книжки истца, 11.*.2011 г. она была принята на работу в ООО "Универсальная клининговая компания" на должность менеджера по подбору персонала, 01.*.2011 г. - переведена на должность начальника отдела рекрутинга, 03.*.2011 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), 04.*.2011 г. истец была принята на работу в ООО "Универсальная клининговая компания" на должность начальника отдела рекрутинга по срочному трудовому договору, 18.*.2011 г. - срочный трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

19.05.2012 г. у истца родился сын - Шипиев Л.Р., отец которого единовременного пособия при рождении ребенка не получал, ежемесячное пособие по уходу за ребенком ему не назначалось (л.д. 62).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании незаконным увольнения, восстановлении истца на работе и, как следствие, о взыскании заработка за период вынужденного прогула единовременного пособия, пособия при рождении ребенка и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения возникновение между сторонами срочных трудовых отношений, при этом, после 03.*.2011 г. истец продолжила выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей по должности начальника отдела рекрутинга у ответчика.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что срочный трудовой договор со стороны истца подписан не был, при этом, она после 03.*.2012 г. продолжила работу у ответчика, согласно объяснениям представителя последнего в табелях учета рабочего времени спорный период в отношении истца отмечался "8", что сторонами не оспаривалось, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в указанной выше части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о месте и времени судебных заседаний по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, в том числе, и по юридическому адресу, все направленные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения". Учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, в соответствии с положениями ст.ст. 113, 118, 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно текста апелляционной жалобы ответчиком фактические обстоятельства дела, установленные судом, в части не подписания истцом срочного трудового договора, фактического осуществления ею должностных обязанностей после 03.*.2011 г., не оспариваются, ссылок на доказательства, свидетельствующие о неправильности выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была уволена по собственному желанию на основании личного заявления, а после 03.*.2011 г. продолжила работу на условиях срочного трудового договора, несостоятельны, поскольку доказательств возникновения между сторонами срочных трудовых правоотношений представлено не было, срочный трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, со стороны истца не подписан, что не оспаривается самим ответчиком (л.д. 88-91), а соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсальная клининговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: