• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2013 года N 11-20562

Судья Андриясова А.С. Дело N 11-20562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Е.А., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Сергея Михайловича к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу *** Сергея Михайловича страховое возмещение ущерба *** руб. *** коп., расходы на оплату оценки ущерба *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на уплату государственной пошлины *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (*** рубля *** копеек).

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

*** С.М. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", просил взыскать страховое возмещение *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки ущерба *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В обоснование иска указал, что в период действия договора добровольного страхования 07.01.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Ответчик выплатил страховую сумму *** руб. *** коп., с размером которой истец не согласился, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя. Представитель истца, по доверенности *** Ю.В., поддержала заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика, по доверенности *** Р.А. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Е.А, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** С.М., надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав его представителя, по доверенности *** Н.В., представителя ответчика, по доверенности *** И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", регулирующего правоотношения, в том числе по добровольному страхованию, ст.ст. 929, 942 ГК РФ определяющими понятие страхового случая, а также общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, сроком действия до 20.09.2012г., на страховую сумму *** руб., форма страхового возмещения натуральная + по калькуляции страховщика (л.д.9).

07.01.2012г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

ОСАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило 20.02.2012г. страховое возмещение ущерба в размере *** руб. *** коп., что подтверждается операцией по счету (л.д.13).

Согласно отчету ООО "ЮРИДЭКС" от 11.01.2011г., составленному по заданию истца стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп. (л.д.16-64). Согласно заключению ООО "АВТПРОФ", составленному по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп.

В соответствии с полисом страхования предусмотрена форма страхового возмещения: натуральная + денежная + калькуляция (л.д.9).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд пришел к верному выводу, что в основу решения необходимо положить отчет ООО "ЮРИДЭКС" N***, представленный истцом (л.д.16-64), так как он подтверждается иными доказательствами по делу, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную компетентными лицами.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение ООО "ЮРИДЭКС" N*** содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Таким образом, с учетом изложенным обстоятельств, суд первой инстанции верно признал заявленное истцом событие страховым случаем и взыскал в его пользу с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере, определенном в экспертном заключении, с учетом страховой выплаты, произведенной истцом в размере *** руб. *** коп. из расчета (*** - ***).

Судом обоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО "АВТОПРОФ", представленное ОСАО "Ингосстрах", имеющее оговорку, что каталожные номера и цена на запасные части должны быть уточнены в торгующих организациях, что указывает на неоднозначность выводов эксперта при определении размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные истцом расходы по оплате оценке ущерба в досудебном порядке в размере *** руб. (л.д.15).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности дела, количеством судебных заседаний с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом их снижения до *** руб., и в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчет об оценке ООО "ЮРИДЭКС" необоснованно включена замена диска литого колесного переднего левого, поскольку эта деталь является видимой и не указана в качестве повреждений в справке о ДТП, не может послужить к отмене обжалуемого решения, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), транспортное средство истца имеет повреждения передней и левой части, соответственно, при отсутствии доказательств, что повреждения левого колесного переднего диска получены автомобилем при других обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в возмещении ущерба в заявленном размере по заключению ООО "ЮРИДЭКС", которым транспортное средство осматривалось непосредственно после ДТП.

Иные доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-20562
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте