СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2013 года N 11-20575

Судья Рачина К.А. Дело N 11-20575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Барулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МСК "СУ-9" по доверенности Ядояна Р.А.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Пахомова АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МСК СУ 9" в пользу Пахомова АВ материальный ущерб в размере 000 рублей; расходы па проведение оценки в размере 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 000 рублей 35 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 000 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пахомов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МСК "СУ-9" и просит взыскать ущерб в размере 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 0 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оформление доверенности в размере 000 рублей, почтовые расходы в размере 000рублей 35 копеек.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2012 года было повреждено принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство *** государственный регистрационный знак * 197 в результате падения снега с крыши здания по адресу: * область, город *, улица *, дом 22. 01.03.2012 года ОП МУ МВД России "Люберецкое" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Содержание дома, с которого упал снег, находится в ведении ЗАО "МСК "СУ-9". Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Юридэкс", согласно отчету об оценке которого стоимость ремонта автомашины составила 000 рублей 82 копейки. Ответчик был приглашен на проведение осмотра. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Представитель истца по доверенности Сиделев Д.О. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Чабанова O.K. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "МСК "СУ-9" по доверенности Ядоян Р.А., считая его незаконным.

Пахомов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "МСК "СУ-9" по доверенности Чабановой О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя Пахомова А.В. по доверенности Лисивец Н.В., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пахомов А.В. является собственником автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *197.

24.02.2012 года указанное транспортное средство было повреждено в результате падения снега с крыши здания по адресу: * область, город *, улица *, дом 22. В этот же день Пахомов А.В. обратился с заявлением в полицию, и 01.03.2012 года ОП МУ МВД России "Люберецкое" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 24.02.2012 года Пахомов А.В. припарковал транспортное средство возле дома N 22 по улице * города * * области, примерно в 09 часов 15 минут было обнаружено падение снега с крыши дома на транспортное средство, в результате чего были получены повреждения.

Вышеуказанное здание принадлежит на праве собственности ЗАО "МСК "СУ-9" и сдается в аренду.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Юридэкс". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 0 рублей. За проведение оценки истец заплатил 0 рублей. Представитель ответчика был приглашен и присутствовал при осмотре транспортного средства, однако от подписания акта отказался.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником здания обязанности по поддержанию его в надлежащем состоянии, что повлекло причинение истцу материального ущерба, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 0 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также суд в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 0 рублей, 0 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 0рублей 35 копеек в счет почтовых расходов, а также 0 рубля 10 копеек в счет расходов на оплату государственной пошлины. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку истцом не представлена квитанция или подлинная доверенность, в которой оговорены не только полномочия по представлению интересов истца в суде по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы об отсутствии вины ответчика в происшествии, о недоказанности падения снега именно с принадлежащего ему здания, об ответственности арендаторов перед третьими лицами, а также о завышенном размере ущерба были заявлены в качестве возражений против искового заявления и мотивированно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Так, обстоятельства причинения ущерба были установлены в результате проведенной полицией проверки и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не оспорено и не отменено. Дополнительно данные факты подтверждены фотографиями и объяснениями истца. При этом судебная коллегия учитывает, что истец обратился в правоохранительные органы сразу же после обнаружения повреждений автомобиля, в этот же день место происшествия было осмотрено с участием понятых (т.2, л.д.19-20).

Кроме того, отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела и виновного лица для целей уголовного производства не исключает гражданско-правовой ответственности.

Падение снега с крыши здания нельзя признать форс-мажорным обстоятельством, поскольку причиной тому стало ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию здания.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Сведений о том, какие чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства препятствовали осуществлять уборку крыши, ответчиком не приводится, а само по себе небрежное отношение к данной обязанности и возможным последствиям ее неисполнения не могут служить основаниями для освобождения от имущественной ответственности.

Доводы о передаче здания арендаторам, которые приняли на себя обязательство по надлежащему обслуживанию и эксплуатации, также были мотивированно отклонены судом первой инстанции, который учел, что в аренду переданы помещения внутри здания, а обязанность по содержанию крыши договорами не установлена.

Кроме того п. 7.2.1 договоров аренды предусматривает, что арендодатель не несет ответственности перед арендатором за убытки или вред, причиненный автомобилям на стоянке, однако условий о распределении ответственности арендатора и арендодателя за такой ущерб перед третьими лицами представленные договоры не содержат.

Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения отчет об оценке ООО "Юридэкс", поскольку экспертом были учтены особенности данного автомобиля, конструктивная гибель которого не наступила, и отверг доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта.

Ссылки на решения других судов не могут быть приняты, поскольку они были вынесены при иных обстоятельствах и в отношении иных лиц, а потому не имеют преюдициального значения для данного спора.

Не могут явиться основанием для отмены решения доводы о недоказанности несения истцом расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов и расходов на представителя. В материалах дела содержатся подлинный договор поручения N *12 от 12.04.2012 года и подлинный чек об оплате 0 рублей от 12.04.2012 года (том 2 л.д. 61, 62-63), копии телеграммы и квитанций (том 2 л.д. 64), копия договора на оказание услуг по оценке N */12 от 29.02.2012 года и копия чека об оплате 0 рублей (том 2 л.д. 60), что объективно подтверждает расходы истца в связи с ведением данного дела.

Утверждения о завышении расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку при определении взысканной в счет расходов на оплату услуг представителя суммы суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел требования о разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи