• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2013 года N 11-20584

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-20584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 годаСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Сидоровой И.С., Сидоровой Е.Д. по доверенности Ковайкина А.Ю.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сидоровой ИС, Сидоровой ЕД к ОАО "Страховая группа МСК", ООО НПФ "Демотех" о возмещении ущерба, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сидорова И.С., Сидорова Е.Д. обратились в суд с иском к ответчикам ОАО "Страховая группа МСК", ООО НПФ "Демотех" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул.*** *** д. 45, кв. 179. Сидорова И.С. является страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования внутренней отделки указанной квартиры, заключенному с ОАО "СГ МСК". 09.04.2012 года произошел залив квартиры в результате проникновения воды с крыши из технического помещения. Страхователь отказал в выплате страхового возмещения, не посчитав данное событие страховым случаем. ООО НПФ "Демотех" осуществляет техническое обслуживание дома. Истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, в пользу Сидоровой И.С. неустойку за невыполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки ущерба в размере 000 руб., расходы на представителя в размере 000 руб., а также расходы на оформление доверенностей по 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель истцов Ковайкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО НПФ "Демотех" Мархашкина Г.М. возражала против иска, указывая, что осуществляет содержание и текущий ремонт дома, где проживают истцы, на основании договора с ДЕЗ района Войковский, требуется капитальный ремонт кровли, что не входит в обязанность ответчика, поэтому он не может отвечать за причинение вреда истцам и не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО "Открытие Страхование".

Представители третьих лиц ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Войковский", ОАО "Открытие Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Сидоровой И.С., Сидоровой Е.Д. по доверенности Ковайкин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Сидорова И.С., Сидорова Е.Д., представитель ответчика ОАО "СГ МСК", представители третьих лиц ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Войковский", ОАО "Открытие Страхование" извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, Сидорова И.С., Сидорова Е.Д. направили своего представителя для участия в деле, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов Ковайкина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО НПФ "Демотех" Мархашкиной Г.М., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сидорова И.С., Сидорова Е.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.*** ***, д. 45, кв. 179 по Ѕ доле каждая.

ООО НПФ "Демотех" осуществляет содержание и текущий ремонт дома по вышеуказанному адресу на основании договора с ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Войковский".

Согласно заключению о техническом состоянии жилого строения от 10.03.2010 года кровля дома требует 100% капитального ремонта.

29.04.2011 года Сидорова И.С. и ОАО "СГ МСК" заключили договор добровольного страхования внутренней отделки вышеуказанной квартиры, в том числе по страховому случаю "Залив". Срок действия договора до 29.04.2012 года, страховая сумма по договору составляет 000 руб.

09.04.2012 года квартира, принадлежащая истцам, была залита из технического помещения в результате проникновения воды с кровли дома, что подтверждается актом от 11.04.2012года, составленного сотрудниками ООО НПФ "Демотех".

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО "Эксперт Гарант" от 22.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 000 руб.

18 апреля 2012 года Сидорова И.С. обратилась в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.05.2012 года ОАО "СГ МСК" отказало Сидоровой И.С. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошедший залив квартиры в силу п.3.2.5 Правил страхования не является страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что залитие квартиры истцов произошло в результате проникновения воды с кровли (крыши), что не является страховым случаем, поскольку его наступление не входит в перечень страховых случаев, указанных в п. 3.2.5 Правил страхования.

С таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основание для отмены решения.

В соответствии с п.3.2.5 Правил страхования страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества вследствие выхода воды или другой жидкости из инженерных систем в результате аварии, а также проникновение воды или другой жидкости на территорию страхования из других, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю) помещений.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истцов произошел из технического помещения, не принадлежащего Страхователю, в результате проникновения воды с кровли дома вследствие повреждения ливневой канализации. Указанные обстоятельства установлены актом от 11.04.2012года, составленного сотрудниками ООО НПФ "Демотех", а также отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленном ООО "Эксперт Гарант" от 22.05.2012 года.

Таким образом, залив квартиры истцов произошел 09.04.2012 года в результате проникновения воды на территорию страхования из другого, не принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) помещения, что в силу п.3.2.5 Правил страхования признается страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 000 руб., что не превышает размер страховой суммы, определенной договором, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Страхователя Сидоровой И.С. указанную сумму, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 000 руб., расходы на оформление доверенности от имени Сидоровой И.С. в размере 000 руб.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом Сидоровой И.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.04.2012 года и распиской (л.д.55-58).

С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом Сидоровой И.С. также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. При этом истец ссылался на положения , Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются ГК РФ, Федеральным "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ГК РФ.

Истец Сидорова И.С. заявила о взыскании неустойки за период с 03.05.2012 года по 29.10.2012 года, что составляет 177 дней.

Таким образом, с ОАО "СГ МСК" в пользу Сидоровой И.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период из расчета 8% годовых в размере 000 руб. 85 коп.:

(000 х 8% х 177 дн.) : (100% х 360 дн.).

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу названной нормы закона с ОАО "СГ МСК" в пользу Сидоровой И.С. подлежит взысканию штраф в размере 000 руб. 93 коп.:

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Сидорова И.С. понесла расходы на оплату госпошлины в размере 000руб., что подтверждается квитанцией, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ОАО "СГ МСК" в пользу Сидоровой И.С., оставшаяся часть госпошлины в размере 000 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ОАО "СГ МСК" в бюджет города Москвы.

Истцами были заявлены исковые требования о возмещении ущерба к ОАО "СГ МСК" как к страхователю имущества и ООО НПФ "Демотех" как к причинителю вреда в солидарном порядке, вместе с тем основания для солидарной ответственности отсутствуют, также возможность возложения материальной ответственности на указанных лиц предполагает различные основания, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ООО НПФ "Демотех". Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Сидоровой ИС страховую выплату в размере 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 руб. 85 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 0000 руб., штраф в сумме 000 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб., а всего взыскать 000 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сидоровой ИС, Сидоровой ЕД отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 000 руб. 88 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-20584
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте