СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2013 года N 11-20586

Судья Полякова А.Г. Гр.дело N 11-20586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Федоровой Е.А., Лашкова А.Н.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карамичос Я.Г.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карамичос Я к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" об отмене решения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карамичос Я.Г. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ Федеральному бюро медико-социальной экспертизы (ФГБУ "ФБ МСЭ") с требованием об отмене решения от 21.08.2012 г., признании инвалидом третьей группы, мотивируя тем, что 21.08.2012 г. ответчиком принято решение об отказе в истцу в установлении третьей группы инвалидности, с которым он не согласен, полагает, что ответчик не дал полной оценки состоянию его здоровья. Истец два года имел третью группу инвалидности, за это время состояние его здоровья ухудшилось. Он 9 лет проработал на вредном производстве, в тяжелых условиях труда, у истца высокое давление, не прекращаются кризы, до настоящего времени реабилитация не произведена.

Истец Карамичос Я.Г. в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Махмудов Э.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Карамичос Я.Г., считая его незаконным.

Извещенные надлежащим образом стороны в заседание судебной коллегии не явились, истец в апелляционной жалобе указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2010 по 2011 год Карамичос Я.Г. признавался инвалидом третьей группы сроком на один год по общему заболеванию с диагнозом: "*".

16.03.2012 г. при очередном переосвидетельствовании в филиале ФГКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю группа инвалидности истцу не установлена.

В связи с несогласием с вынесенным решением 05.05.2012 г. в филиале ФГКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю в отношении истца было проведено освидетельствование, инвалидность не установлена.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в ФГБУ ФБ МСЭ, где в отношении истца 21.08.2012 г. было проведено заочное освидетельствование путем изучения специалистами-экспертами медицинских документов Карамичос Я.Г., оснований для определения группы инвалидности не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п.п. 5 - 7 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", исходил из того, что каких-либо нарушений при проведении освидетельствования допущено не было, экспертами ФГБУ ФБ МСЭ проанализирована и учтена вся медицинская документация и данные о состоянии здоровья Карамичос Я.Г., наличие у истца незначительных расстройств функций кровообращения не ограничивает его жизнедеятельности.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом без достаточных доказательств и учета направленных истцом документов, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно. Дополнительно представленные истцом доказательства не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: