СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2013 года N 11-20590

Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г. Дело N 11-20590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

При секретаре Барулевой О.В.

С участием прокурора Самойловой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Литвиновой О.А. по доверенности Коханова Н.И.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Литвиновой ОА к Мерному ВЛ, Гориной ЕГ о выселении отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинова О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Литвинова А.А., Литвиновой А.А., Моллел А.Э., обратилась в суд с иском к ответчику Мерному В.Л. с требованиями о выселении его из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. С. ***, д. 2 "а", кв. 83.

Требования мотивированы тем, что истец с семьей из шести человек (она и пятеро детей) зарегистрирована по договору социального найма в комнатах N 1 и N 3 в квартире коммунального заселения по указанному адресу.

Комната N 2 в той же квартире принадлежит по праву собственности сыну Гориной Е.Г. и Мерного В.Л. - несовершеннолетнему Мерному И.В.

Ответчик Мерный В.Л. проживает в квартире незаконно, пользуется местами общего пользования и всеми коммунальными услугами. Ответчики злоупотребляют спиртными напитками, приводят в квартиру посторонних людей. Незаконным проживанием Мерного В.Л. нарушены права и законные интересы истца и ее детей на свободное пользование жилым помещением. По данному факту истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, где принимались меры в отношении Мерного В.Л. за нарушение миграционного законодательства.

В судебном заседании истец Литвинова О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Литвинова А.А., Литвиновой А.А., Моллел А.Э. исковые требования поддержала.

Ответчики Мерный В.Л. и Горина Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Моллел Б.Э. и Моллел Э.Э. в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Литвиновой О.А. по доверенности Коханов Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Литвиновой О.А. по доверенности Сайботалова В.В., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 30, 41, 42, 67 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что Мерный В.Л. пользуется жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником Мерным И.В., т. е. на законном основании.

Законодательством не предусмотрено такого ограничения права собственности на жилое помещение, как наличие согласия нанимателей остальных комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи на основании договора.

Соответственно, при заключении договора безвозмездного пользования, законный представитель Мерного И.В. не должна была получать согласие Литвиновой О.А. на предоставление комнаты N 2 в пользование Мерного В.Л.

Распоряжение несовершеннолетним Мерным И.В. своим правом на комнату, находящуюся в собственности, и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире Мерному В.Л. без согласия нанимателя других комнат не нарушает имущественных прав Литвиновой О.А. и членов ее семьи. Комната Мерного И.В. является самостоятельным объектом права собственности, в отношении которой Литвинова О.А. вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственника комнаты в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права по смыслу ст. ст. 41 - 42 ЖК РФ являться не может.

При таких обстоятельствах, действия собственника комнаты Мерного И.В. через своего законного представителя, связанные с ее передачей в пользование Мерному В.Л., сами по себе являются правомерными, и для таких действий в условиях коммунальной квартиры не требуется согласия соседей, поскольку, как указано выше, каждому из проживающих выделена в самостоятельное пользование определенная часть жилых помещений квартиры.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: