• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года N 11-20593

Судья суда первой инстанции:

Арбузова О.В. Дело N 11-20593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Великанова А.Н.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г.,

которым постановлено:

признать недействительным договор коллективного страхования от 03 марта 2011 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом Страховая компания "Авива" и Открытым акционерным обществом Национальный Банк "ТРАСТ" в части включения 24 октября 2011 г. Великанова Алексея Николаевича в список застрахованных лиц по данному договору. Применить последствия недействительности договора, взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания "Авива" в доход Российской Федерации 123 руб.

Признать недействительным договор страхования от несчастны случаев и болезней, заключенный 02 ноября 2011 г. между Великановым АН и Закрытым акционерным обществом Страховая компания "Авива" Применить последствия недействительности договора, взыскать с Великанова АН в доход Российской Федерации 000 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Страховая компания "Авива" обратилось в суд с иском к Великанову А.Н. и просило: признать недействительным договор Коллективного страхования от 03 марта 2011 г., в части включения 24 октября 2013 г. Великанова А.Н. в список застрахованных лиц по данному договору; применить последствия признания договора недействительным; взыскать с истца в доход РФ уплаченную ОАО НБ "Траст" страховую премию в размере 123 руб.; признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный 02 ноября 2011 г. между Великановым А.Н. и истцом; применить последствия недействительности договора, поскольку истец возвратил ответчику уплаченную им по договору страховую премию, взыскать с ответчика в доход РФ 2400 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03 марта 2011 года был заключен договор коллективного страхования, предметом которого является страхование физических лиц, заключивших кредитные договоры, при этом заемщик, желающий быть застрахованным обязан подписать декларацию, подтвердив тем самым отсутствие у него заболеваний, при наличии которых он не может быть застрахован, в частности не может быть застраховано лицо, которому установлен диагноз *). Согласно условиям договора, в случае если заемщик сообщил заведомо ложные сведения, то договор в отношении него считается незаключенным, а кроме того может быть признан недействительным по требованию одной из сторон. 02 ноября 2011 г. между сторонами был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, указанный договор был заключен в связи с заключением ответчиком кредитного договора от 26 октября 2011 г. Договором страхования был предусмотрен страховой взнос в размере 2400 руб., который ответчиком был оплачен, согласно условиям договора, ответчик должен был подтвердить, что на момент его заключения ему не установлен диагноз сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания (диабет, эпилепсия). В случае, если будет обнаружено, что страхователь сообщил страховщику ложные сведения, договор страхования считается незаключенным, а кроме того, может быть признан недействительным по иску одной из сторон. 10 сентября 2012 г., а также 17 сентября 2012 г. от ответчика истцу поступило заявление о страховой выплате, в связи с установлением ему инвалидности 2 группы. Согласно представленному направлению на медико-социальную экспертизу в период с 01 июля 2011 г. по 10 августа 2011 г. ответчик находился на лечении с диагнозом "цирроз печени, ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь, сахарный диабет 2 типа". Таким образом, на момент подписания договоров ответчику был установлен диагноз сердечно-сосудистого заболевания, о чем ответчик не сообщил истцу, что является основанием для признания их недействительными.

Представитель истца по доверенности Волянская О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Великанов А.Н. с иском не согласился, мотивируя тем, что на заключении договора страхования настоял сотрудник банка, при этом в предложенной декларации не было указано точного перечня болезней, при которых страхование невозможно, а также не было графы, где можно было бы указать на наличие болезней. Декларация предполагала лишь отрицательный ответ на вопрос о наличии заболеваний.

Третьи лица ОАО НБ "Траст", Минфин РФ о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Великанов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Великанова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2011 г. между ЗАО "СК Авива" и ОАО НБ "Траст" был заключен договор коллективного страхования, предметом которого являлось страхование по рискам: стойкая утрата трудоспособности/инвалидность, полученная в течение договора страхования, смерть в течение срока страхования.

В соответствии с п.2.7 Договора, застрахованным по договору может быть физическое лицо, которое не является инвалидом, лицом, состоящим на учете в НД и ПНД, лицом, страдающим психическим заболеванием, а также являющимся носителем ВИЧ или больным СПИДом, лицом, которому установлен диагноз *.

В соответствии с п. 2.7.2 Договора, в случае если застрахованное лицо сообщило в Декларации заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, то договор страхования в отношении указанного лица считается незаключенным, а кроме того, может быть признан недействительным.

К договору приложена декларация, заполненная Великановым А.Н. 24 октября 2011 г., в которой он дал согласие быть застрахованным по вышеуказанному договору коллективного страхования и заявляет, что он не является инвалидом, не состоит на учете в НД и ПНД, не страдает психическим заболеванием, ему не установлен диагноз *), не является лицом, являющегося носителем ВИЧ или больным СПИДом.

Ответчик числиться в списке застрахованных-реестре платежа за N 310110, страховая премия 123 руб.

02 ноября 2011 г., в связи с заключением ответчиком кредитного договора с НБ "Траст" от 26 октября 2011 г., между сторонами заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом ВТС-542680/2011.

В разделе "прочие условия и оговорки" страхователь подтверждает, что на момент заключения договора страхования он не является инвалидом, не состоит на учете в НД и ПНД, не страдает психическим заболеванием, не является носителем ВИЧ и не болен СПИДом, ему не установлен диагноз сердечно-сосудистого, онкологического заболевания или иного угрожающего жизни заболевания (диабет, эпилепсия). В случае если будет обнаружено, что страхователь сообщил страховщику заведомо-ложные сведения об указанных обстоятельствах, договор считается незаключенным, а также может быть признан недействительным по заявлению одной из сторон.

14 мая 2012 г. и 17 сентября 2012 г. ответчику от истца поступили заявления о страховой выплате по договору коллективного страхования (кредитный договор от 24 октября 2011 г.) и страховому полису (кредитный договор от 26 октября 2011 г.), в которых ответчик указал о наступлении 23 января 2012 г. страхового случая, поскольку ответчик стал инвалидом 2 группы и потерял работу, в связи с закрытием предприятия.

К заявлениям Великанов А.Н. представил справку об инвалидности, а также направление на медико-социальную экспертизу от 18 сентября 2012 г., где указано, что в 1980 г. он перенес острый инфекционный гепатит А, по состоянию здоровья был уволен с военной службы. В период с 09 апреля 2009 г. по 14 апреля 2009 г., он проходил стационарное лечение с диагнозом "*". В период с 01 июля 2011 г. по 10 августа 2011 г. находился на лечении с диагнозом "*".

В связи с тем, что на момент заключения договоров страхования ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, истец отказал ответчику в страховой выплате, а также указал, что договор с ответчиком является незаключенным.

Страховая премия, уплаченная ответчиком в размере 2400 руб. перечислена истцом на его счет в НБ "Траст".

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал, что на момент подписания договоров ответчику был установлен диагноз сердечно-сосудистого заболевания, о чем ответчик истцу не сообщил, данное обстоятельство является основанием для признания договоров страхования недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.179, 944 ГК РФ, условий заключенных договоров страхования, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку при заключении договоров страхования Великанов А.Н., зная о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания, а также сахарного диабета, не сообщил о них истцу, т.е. сообщил истцу заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ доказательств.

Настаивая на отмене решения суда, Великанов А.Н. указывал в апелляционной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и ошибочное толкование норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции выносились на обсуждение и были рассмотрены ходатайства Великанова А.Н. о приостановлении производства по делу, принятии встречного искового заявления, которые протокольными определениями суда от 04 марта 2013 г. и 27 марта 2013 г. были мотивированно отклонены (л.д.62, 63; 76, 77).

Кроме того, суд протокольным определением от 27 марта 2013 г. удовлетворил ходатайство Великанова А.Н. об отложении судебного разбирательства, в связи с его отъездом на санаторное лечение, при назначении даты следующего судебного заседания суд учитывал период лечения Великанова А.Н. с 15 марта по 01 апреля 2013 г., назначив судебное разбирательство на 22 апреля 2013 г.

Великанов А.Н., имея реальную возможность лично, а также через своего представителя, ознакомиться с материалами дела и подать частные жалобы на протокольные определения суда от 04 марта 2013 г. и 27 марта 2013 г., своими правами не воспользовался.

В судебном заседании, состоявшемся 22 апреля 2013 г., Великанов А.Н. участие принимал.

Кроме того, подача представителем ЗАО Страховая компания "Авива" настоящего искового заявления в Головинский районный суд г.Москвы, а также ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-1590/13 по иску Великанова А.Н. к ЗАО Страховая компания "Авива", ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании, рассматриваемому в Тверском районном суде г.Москвы, прав Великанова А.Н. не нарушают, поскольку исковое заявление ЗАО Страховая компания "Авива" подано в соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу территориальной подсудности, а подача ходатайств является правом стороны по делу, предусмотренным действующим процессуальным законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют о неверном толковании Великановым А.Н. норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-20593
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте