СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2013 года N 11-20608/13

Судья Ивахова Е.В. Гражданское дело N 11-20608/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.

при секретаре О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе И.Ф на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с И.Ф. в пользу Г.А. в счет возврата суммы займа - 3 350 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42223,5 рублей, возврат госпошлины в сумме 25161,12 рублей, а всего 3417386 (три миллиона четыреста семнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 62 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.А. обратился в суд с иском к ответчику И.Ф. с требованиями о взыскании суммы займа в размере 3 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 223 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 161 руб. 12 коп. В обоснование иска указал, что между сторонами 28 августа 2012 года заключен договор займа на сумму 3 350 000 руб. сроком возврата до 28 декабря 2012 года, однако ответчик обязательств по договору займа не исполнил. В подтверждение получение ответчиком суммы займа была собственноручно написана расписка.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что сумма займа истцу была возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор займа подписан "задним числом" под психологическим давлением со стороны истца; сумма займа истцу возвращена ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав истца Г.А., представителя ответчика А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа 2012 года между Г.А. и И.Ф. заключен договор займа на сумму 3 350 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора займа, стороны достигли договоренности, что на сумму займа, указанную в п. 1.1. договора не начисляются проценты и заемщик обязан вернуть только сумму займа в срок до 28.12.2012 года.

Согласно п. 3.2. договора займа, в случае нарушения указанных в п. 2.2. договора сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение получения суммы займа И.Ф. собственноручно составлена расписка о получении денежных средств.

Оригиналы договора займа и расписки от 28 августа 2012 года обозревались судом первой инстанции, подлинность подписи в которых ответчиком не оспаривалась.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком по договору займа истец выполнил в полном объеме, сумма займа соответствии с условиями договоров передана ответчику, однако, заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договоров займа о своевременном и полном погашении задолженности, не произведя платеж в размере и в сроки, установленные договорами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.08.2012 года.

Определяя размер взыскиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции расчет процентов признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров займа и рассчитанными в период с 29.12.2012 года по 21.02.2013 года (дата подачи искового заявления).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа была возвращена истцу, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку доказательств данным обстоятельствам ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа "задним" числом под психологическим давлением со стороны истца, а потому ссылки апелляционной жалобы на данный довод являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка судом и основанием к отмене принятого решения они не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу И.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: