• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года N 11-20626/13

Судья Дудкин А.Ю. гр. дело N 11-20626/13А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Тушева Д.О.,

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тушева Д. О. к ООО "МУСА МОТОРС В" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "МУСА МОТОРС В" и просил расторгнуть договор купли-продажи *** автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ***., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования в досудебном порядке в размере *** от цены товара за каждый день просрочки в размере ***, расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы, в размере ***, компенсировать моральный вред в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере *** В обосновании иска указал, что *** он на основании договора купли-продажи *** приобрел в ООО "МУСА МОТОРС В" автомобиль ***. После исполнения обязанности по оплате стоимости автомобиль бы передан ему по акту приема-передачи *** г. Гарантийный срок на автомобиль был установлен 2 года или 100 000 км пробега. Автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание у ответчика. *** в автомобиле вышел из строя двигатель, который ответчик заменил по гарантии. *** после ремонта истец забрал автомобиль. В *** автомобиль опять сломался и *** истец представил автомобиль ответчику, который в ходе диагностики выявил повреждение двигателя, требующее его замену. В *** истец самостоятельно провел независимую экспертизу двигателя, по заключению которой причиной выхода из строя двигателя является образование продольной трещины гильзы первого цилиндра, дефект носит производственные характер. *** ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и компенсации морального вреда, на которую ответчик ответил отказом, предложив бесплатно заменить двигатель. Не согласившись с данным предложением, истец обратился в суд.

Истец и представитель истца по доверенности Баяринов А.В. в суд явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мельников Д.Б. и Кононенко У.Л. в суд явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Тушев Д.О. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что гарантия на новые детали не может быть меньше чем на сам автомобиль, в связи с чем двигатель должны были бесплатно отремонтировать или заменить на новый; ООО "МУСА МОТОРС В" нарушил требования ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей, поскольку требования, указанные в претензии не были удовлетворены в течение ***; ООО "МУСА МОТОРС В" обязан выплатить пеню в размере ***

Представитель Тушева А.В. по ордеру Бояринов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "МУСА МОТОРС В" по доверенности Мельников Д.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Тушева А.В. по ордеру Бояринова А.В., представителя ООО "МУСА МОТОРС В" по доверенности Мельникова Д.Б., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

Согласно статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) данные требования о возврате уплаченной за товар суммы в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***продавец ООО "МУСА МОТОРС В" заключил с покупателем Тушевым Д.О. договор купли-продажи ***

***. по акту приема-передачи указанный автомобиль был передан Тушеву Д.О.

Согласно условиям пункта 4.2. указанного договора купли-продажи и гарантийной книжки, переданной покупателю с автомобилем и являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок - два года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи его покупателю.

Гарантийный срок на автомобиль истек ***

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что неисправность автомобиля обнаружена истцом в октябре 2012 года, то есть после истечения гарантийного срока на автомобиль, пришел к обоснованным выводам, что истец не вправе был предъявлять к продавцу требования о возврате выплаченной за товар суммы, в связи с чем законно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, и как следствие отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантия на новые детали не может быть меньше чем на сам автомобиль, в связи с чем двигатель должны были бесплатно отремонтировать или заменить на новый, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку исковые требования были заявлены о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, а не о ремонте и замене двигателя. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обращения в суд с требованиями о ремонте или замене двигателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "МУСА МОТОРС В" нарушил требования ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей, поскольку требования, указанные в претензии не были удовлетворены в течение 10 дней с момента ее получения, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец не вправе был предъявлять к продавцу требования о возврате выплаченной за товар суммы, поскольку обратился с претензией за пределами установленного гарантийного срока.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ООО "МУСА МОТОРС В" обязан выплатить пеню в размере ***, судебная коллегия согласится не может, поскольку как было установлено судом оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось, в связи с чем требования об уплате неустойки также удовлетворению не подлежали.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тушева Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-20626/13
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 26 июля 2013

Поиск в тексте