СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2013 года N 11-20628/13

Судья Иванова И.А. гр. дело N 11-20628/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е02 июля 2013 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Новикова А.Ю. по доверенности Зорихина М.В.

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

Новикову А. Ю. в иске к Ржевской О. В. о признании сделки недействительной, расторжении договора, возврате квартиры отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Ржевской О.В. о признании договора дарения, заключенного *** между сторонами в отношении *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, ссылаясь на то, что указанный договор является притворной сделкой, поскольку условия договора дарения содержат встречные обязательства со стороны одаряемого по предоставлению истцу права пользования жилым помещением после заключения договора дарения. Поскольку заключенная сделка является притворной, то истец просил применить последствия недействительной сделки в виде расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, т.е. той сделки, которую стороны имели в виду при заключении договора дарения и возврата доли в собственность истца.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Зорихин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ржевская О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности Ржевскую Л.А. и Халтурина В.Ю., которые возражали против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Новикова А.Ю. по доверенности Зорихина М.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что право пользования спорной долей в квартире Новикова А.Ю. постоянно сохраняется как на момент подписания спорного договора, на момент его регистрации, так и впоследствии и без этого условия Новикова А.Ю. не заключил бы данный договора, в связи с чем выводы суда о том, что договор от *** не содержит условий о том, что имущество может быть передано в собственность ответчицы только при условии сохранения за дарителем права пользования жилым помещением; выводы суда о том, что Новиков А.Ю. имел намерение о заключении возмездного договора, не соответствуют обстоятельствам дела; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что Новиков А.Ю. не мог рассчитывать на предоставление встречного обязательства, так как Ржевская О.В. на момент подписания договора не являлась собственником спорной доли квартиры и не могла самостоятельно определять ее судьбу; при установлении возмездности спорного договора, суду надлежало в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ применить правила договора пожизненного содержания с иждивением; срок исковой давности начинал течь с ***, когда Ржевская О.В. не впустила Новикова А.Ю. в квартиру, то есть в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Представитель Новикова А.Ю. по доверенности Зорихин М.В. в заседание судебной коллегии явился, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель Ржевской О.В. по доверенности Ржевский Р.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Новикова А.Ю. по доверенности Зорихина М.В., представителя Ржевского О.В. по доверенности Ржевский Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественное обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии с ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Новикову А.Ю. на основании договора мены от ***, решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от***, вступившего в законную силу, принадлежала *** доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***, где он зарегистрирован по месту жительства.

*** между Новиковым А.Ю. и Ржевской О.В. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, по условиям которого, даритель подарил, а одаряемая приняла в дар *** долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Передача дара осуществляется посредством вручения одаряемой настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г.Москве.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что после государственной регистрации данного договора дарения и перехода права собственности на долю, Ржевская О.В. предоставляет Новикову А.Ю. в безвозмездное пожизненного пользование указанную долю квартиры.

Договор дарения зарегистрирован ***

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам, что требования о признании сделки недействительной, расторжении договора, возврате квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемый договор не содержит условий о том, что имущество может быть передано в собственность Ржевской О.В. только при условии сохранения за дарителем права пользования жилым помещением, а доказательств того, что при заключении договора дарения стороны имели намерение заключить возмездный договор пожизненного содержания с иждивением и доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением, суду представлено не было.

Суд первой инстанции также верно определил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспаривая договор, истец обратился по истечении установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей Уралева С.В., Новикова Ю.Н., Ржевской Л.Н., которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования спорной долей в квартире Новикова А.Ю. постоянно сохраняется как на момент подписания спорного договора, на момент его регистрации, так и впоследствии и без этого условия Новикова А.Ю. не заключил бы данный договора, в связи с чем выводы суда о том, что договор от *** не содержит условий о том, что имущество может быть передано в собственность ответчицы только при условии сохранения за дарителем права пользования жилым помещением; что выводы суда о том, что Новиков А.Ю. имел намерение о заключении возмездного договора, не соответствуют обстоятельствам дела; что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что Новиков А.Ю. не мог рассчитывать на предоставление встречного обязательства, так как Ржевская О.В. на момент подписания договора не являлась собственником спорной доли квартиры и не могла самостоятельно определять ее судьбу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вышеперечисленные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относится к прерогативе суда первой инстанции.. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как верно установлено судом первой инстанции, договор не содержит условий о том, что имущество может быть передано в собственность Ржевской О.В. только при условии сохранения за дарителем права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что при установлении возмездности спорного договора, суду надлежало в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ применить правила договора пожизненного содержания с иждивением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что при заключении договора стороны имели намерение заключить возмездный договор пожизненного содержания с иждивением и пришли к соглашению по всем его существенным условиям не представлено, а установление намерения одного участника на совершение притворной сделки является недостаточным.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с ***, когда Ржевская О.В. не впустила Новикова А.Ю. в квартиру, то есть в соответствии со ст. 200 ГК РФ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование ст. 181 ГК РФ, из содержания которой следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента регистрации договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова А.Ю. по доверенности Зорихина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: