СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года N 11-20648/12

Судья Боева Н.А. гр. дело N 11-20648/12А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Пуришевой Е.Н.,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ракова А. Н. к Пуришевой Е. Н. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Пуришевой Е. Н. в пользу Ракова А. Н. в счет выполнения обязательств по договору займа ****, в счет возмещения процентов за пользование займом ***, в счет штрафа за нарушение сроков возврата займа ****, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***, а всего ****

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Пуришевой Е. Н. к Ракову А. Н. о применении последствий недействительности сделки отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Раков А.Н. обратился в суд с иском к Пуришевой Е.Н. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** заключил с ответчиком договор займа **, в соответствии с условиями которого передал последней ****, которые Пуришева Е.Н. обязалась отдать не позднее ***, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы сумму займа в размере ***., проценты за пользование денежными средствами в размере ***, штраф ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Пуришева Е.Н. предъявила встречные исковые требования, в которых после уточнения заявленных требований просила применить последствия недействительности ничтожного договора займа, заключенного между ней и Раковым А.Н. от ***, применить к правоотношениям возникшим между ними при заключении договора займа правила, предусмотренные для договора поручительства. В обоснование заявленных требований Пуришева Е.Н. указала, что полагала, что подписывает договор поручительства, а не займа, при этом по договору займа лично она денежных средств не получала, получал их ее муж Габ А.И., который и предложил ей заключить договор поручительства с Раковым А.Н., с целью обеспечения исполнения им его обязательств по договору займа заключенного с Раковым А.Н.

Раков А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель Ракова А.Н. - Остроухов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал.

Ответчик Пурищева Е.Н. в судебное заседание не явилась, представитель Пурищевой Е.Н. - Осипов А.Р. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований встречного иска настаивал, требования иска первоначального не признал.

Третье лицо Габ А.И. в судебное заседание явился, требования первоначального иска полагал не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пуришева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что договор займа Пуришева Е.Н. с Раковым А.Н. не заключала, полагала, что заключает договор поручительства; по договору займа Пуришева Е.Н. денежных средств не получала.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Раковым А.Н. и Пуришевой Е.Н. заключен договор займа, во исполнение условий которого Пуришева Е.Н. получила в займ денежную сумму в размере **** которые обязалась вернуть в срок не позднее ***

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, возврат суммы займа с выплатой процентов предусмотренных настоящим договором, Пуришевой Е.Н. должен быть произведен Ракову А.И. в российских рублях наличными денежными средствами, либо по безналичному расчету на банковский счет займодавца в полном объеме не позднее ***

Также судом установлено, что подписание договора займа Пуришевой Е.Н. не оспаривает.

Проверяя доводы Пуришевой Е.Н. о том, что подписывая договор займа последняя полагала, что в таком виде оформляется договор поручительства по обязательствам ее мужа Габ А.И. перед Раковым А.Н., суд верно указал на то, что бесспорных доказательств данного обстоятельства суду не представлено, при этом из текста договора займа явно следует, что Пуришева Е.Н. заключила с Раковым А.Н.именно договор займа, по которому денежные средства получила в полном объеме, о чем собственноручно в договоре расписалась с указанием суммы займа.

С учетом вышеизложенного, верно применив положения ст.ст. 431, 808, 812 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании с Пуришевой Е.Н. суммы займа подлежат удовлетворению, поскольку обязательств по договору займа Пуришева Е.Н. в установленные договором сроки не исполнила, с которым судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат, так являеются взаимоисключающими, при этом бесспорных доказательств того, что между Пуришевой Е.Н. и Раковым А.Н. в действительности заключался договор поручительств, а не договор займа Пуришевой Е.Н. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено, поскольку договор займа недействительным не признан, Пуришева Е.Н. факта его подписания и указания в нем суммы займа не отрицала.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом , и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, верно применившего положение вышеприведенной правовой нормы, с учетом п. 1.1 договора займа, об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Пуришевой Е.Н. процентов, уплата которых прямо предусмотрена договором займа.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с Пуришевой Е.Н. неустойки, суд верно исходя из п. 4.1 договор займа ***, которым предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере *** от суммы займа (либо остатка) за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа заимодавцу, правомерно применив положение ст. 333 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пуришевуой Е.Н. неустойки, снизив ее размер до ***

Доводы жалобы о том, что договор займа Пуришева Е.Н. с Раковым А.Н. не заключала, полагала, что заключает договор поручительства; по договору займа Пуришева Е.Н. денежных средств не получала, несостоятельны, поскольку Пуришева Е.Н. является совершеннолетней, дееспособной, договор займа подписывала добровольно, указав в нем фактическое получение денежных средств с указанием точной суммы займа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуришевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи