• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2013 года N 11-20658

Судья суда первой инстанции:

Сатьянова Т.В. Дело N11-20658

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е02 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.

при секретаре Шалыгиной Н.М.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частным жалобам УФССП по Москве, Куликова А.Е.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:

Восстановить Глазневу С.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по гражданскому делу N 2-181/13 по исковому заявлению Глазнева С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Митинскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве, Пресненскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Кузнецову А. М., Куликову А. Е.о признании постановлений и действий судебного пристава - исполнителя незаконными, о признании торгов недействительными, признании договора купли - продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Глазнев С.А. обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Митинскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве, Пресненскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Кузнецову А. М., Куликову А.Е. о признании постановлений и действий судебного пристава - исполнителя незаконными, о признании торгов недействительными, признании договора купли - продажи недействительным.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. в удовлетворении исковых требования Глазнева С.А. было отказано (л.д. 171, т. 1).

25 марта 2013 года поступила апелляционная жалоба Глазнева С.А. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором истец ссылался на то, что, несмотря на его еженедельные обращения в суд, решение было ему выдано только ……

Вышеуказанным определением суда от 18 апреля 2013 г. удовлетворено заявление о восстановлении срока. Суд пришел к выводу о наличия уважительных причин пропуска срока.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят представитель УФССП по Москве, указывая на то, что решение вопроса о восстановлении срока рассмотрено в его отсутствие, а также считая неправильным вывод о наличия уважительных причин пропуска срока.

Также на вышеуказанное определение суда была подана частная жалоба Куликова А.Е. В своей жалобе он ссылается на то, что разрешение вопроса о восстановлении срока рассмотрено в его отсутствие; на неправильный вывод суда о наличия уважительных причин пропуска срока.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП по Москве - Филинов Д.А. свою частную жалобу поддержал.

Представитель Куликова А.Е. - Куликов Д.А. поддержал доводы своей частной жалобы.

Представитель Глазнева С.А. - Алямова Т.В. возражала против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, поскольку материалы дела подтверждают уважительность причин пропуска срока.

Так, из материалов дела усматривается, что судом был нарушен установленный законом срок для изготовления решения суда в окончательной форме, что Глазнев С.А. неоднократно обращался в суд по вопросу выдачи ему копии решения, что 6 февраля 2013 г. им была подана жалоба на имя Председателя суда о нарушении сроков изготовления решения и что Глазнев С.А. получил копию мотивированного решение суда от 21 января 2013 г. только 18 марта 2013 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалоб о рассмотрении заявления Глазнева С.А. в отсутствие представителя УФССП по Москве и Куликова А.Е. отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 112 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, частные жалобы УФССП по Москве, Куликова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-20658
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте