СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2013 года N 11-20659

Судья суда первой инстанции:

Сатьянова Т.В. Дело N11-20659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.

при секретаре Шалыгиной М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Глазнева С.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г.

по делу по иску Глазнева С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Митинскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве, Пресненскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Кузнецову А.М., Куликову А.Е. о признании постановлений и действий судебного пристава - исполнителя незаконными, о признании торгов недействительными, признании договора купли - продажи недействительным,УСТАНОВИЛА: Глазнев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по г. Москве, Митинскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве, Пресненскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Кузнецову А.М., Куликову А.Е. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по продаже квартиры, принадлежащей должнику по исполнительному производству, о признании торгов недействительными, о возврате квартиры в собственность Кузнецова А.М.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с Кузнецова А.М. ……………. Кузнецов А.М. являлся должником и по другим исполнительным производствам. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была осуществлена продажа с торгов принадлежащей должнику квартиры по адресу: …………………. При оценке квартиры и проведении торгов было нарушено действующее законодательство, что выразилось в занижении продажной цены квартиры, ненадлежащем извещении о торгах, продаже квартиры в нарушение наложенного судом ареста на квартиру должника.

Куликов А.Е. и судебный пристав - исполнитель Митинского УФССП по г. Москве исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. постановлено:

-Исковое заявление Глазнева С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Митинскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве, Пресненскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Кузнецову А.М., Куликову А.Е. о признании постановлений и действий судебного пристава - исполнителя незаконными, о признании торгов недействительными, признании договора купли - продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Глазнев С.А., указывая на то, что судом не были по существу рассмотрены исковые требования; на то, что торги были проведены с нарушением закона, так как на данную квартиру был наложен арест в рамках дела по иску Глазнева С.А. к Кузнецову А.М.; на то, что продажная стоимость квартиры была определена ниже рыночной стоимости; на то, что надлежащей информации о торгах в СМИ, распространяемых в г. Москве, не было; на то, что покупателем квартиры является родственник должника; на то, что продажа квартиры осуществлялась на наиболее выгодных для покупателя условиях; на то, что сумма реализации необоснованно была распределена между двумя взыскателями без учета истца; на то, что не было опубликовано решение комиссии по проведению торгов о признании торгов, назначенных на 08 ноября 2010 г., несостоявшимися; на то, что вторичные торги объявлены с нарушением Распоряжения РФФИ. Кроме того, Глазнев С.А. ссылается на неправильный вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению.

В заседании судебной коллегии Глазнев С.А. и его представитель - Алямова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Куликова А.Е. - Куликов Д.А. возражал против удовлетворения жалоб.

Представитель Митинского УФССП России по Москве - Филинов Д.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых торгов),

1. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

2. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 447 ГК РФ, правила, предусмотренные и настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным .

В соответствии со ст. 448 ГК РФ, 1. Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

2. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

3. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.

4. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

5. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ,

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов А.М. являлся должником по сводному исполнительному производству ………., взыскателями по которому являлись Ржезачева И.Я. и Андрианова В.И. на общую сумму ………..

Кузнецову А.М. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью ….., расположенная по адресу: ….

В рамках сводного исполнительно производства …. принадлежащая должнику квартира была арестована судебным приставом-исполнителем.

…. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ООО "НПЦ "Союзоценка" произведена оценка квартиры. Согласно этой оценке стоимость квартиры составила …... (л.д. 160-161, том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ….. г. принадлежащая должнику квартиры была передана на реализацию в ФАУГИ (Росимущество) (л.д. 41-42, том 1).

Росимущество назначило реализатором имущества ООО "Балт-Инвест".

Торги были назначены …… и были признаны несостоявшимися, в связи с чем на 27 декабря 2010 г. были назначены повторные торги.

Извещение о торгах было размещено в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", территорией распространения которых является Москва и Московская область (л.д. 231-232, 261 том 1).

….. ФАУГИ по г. Москве в лице ООО "Балт - Инвест" были проведены вторичные торги квартиры, победителем которых был признан Куликов А.Е. (л.д. 43-44 том 1).

….. полученные от реализации квартиры денежные средства были полностью распределены между взыскателями Ржезачевой И.Я. и Андриановой В.И.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г. с Кузнецова А.М. в пользу Глазнева С.А. были взысканы денежные средства в размере …… коп. Решение суда вступило в законную силу 8 декабря 2010 г. (л.д. 20-21, 22-23).

Исполнительный лист на взыскание был выдан Глазневу С.А. 14 января 2011 г.

На основании заявления Глазнева С.А. от 14 января 2011 г. судебным приставом исполнителем 20 января 2011 г. было возбуждено исполнительно производство N …… на взыскание с Кузнецова А.М. в пользу Глазнева С.А. суммы долга в размере 2…… (л.д 19, том 1).

Таким образом, истец Глазнев С.А. стал взыскателем по исполнительному производству только 20 января 2011 г., т.е. уже после того, как принадлежащая должнику Кузнецову А.М. квартира по адресу: …… была продана с торгов и денежные средства от реализации квартиры были распределены между другими взыскателями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги по продаже принадлежащей Кузнецову А.М. квартиры были проведены с соблюдением правил, установленных действовавшим на период проведения торгов законодательством.

Судебная коллегия с эти выводом соглашается, поскольку он подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги были организованы и проведены с нарушением требований закона, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Торги были проведены в рамках исполнительного производства, продажа имущества должника осуществлялась уполномоченной специализированной организацией, начальная цена имущества была определена на основании оценки, осуществленной независимым оценщиком, извещение о торгах было своевременно осуществлено в средстве массовой информации, распространяемом на территории г. Москвы, победителем торгов было признано лицо, предложившее наибольшую цену за имущество.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Довод жалобы о том, что начальная стоимость продаваемой квартиры была ниже рыночной, отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка квартиры была произведена независимым оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стороны исполнительного производства, участвовавшие в исполнительном производстве на момент проведения оценки, результаты оценки не оспаривали. Поэтому при продаже имущества с торгов была правомерно использована эта оценка. Оснований для применения иной оценки у судебного пристава не имелось.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках гражданского дела по его иску к Кузнецову А.М. была произведена оценка квартиры Кузнецова А.М., которая была оценена в +.... Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", используемая при продаже в рамках исполнительного производства оценка имущества, должна производится в рамках исполнительного производства. Поэтому оценка, осуществленная в рамках гражданского дела, не могла быть принята судебным приставом-исполнителем. Кроме того, об этой оценке судебному приставу исполнителю не должно было быть известно.

Довод жалобы о том, что на квартиру Кузнецова А.М. был наложен арест в рамках гражданского дела по иску Глазнева С.А. к Кузнецову А.М., отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках исполнительного производства сведений об этом аресте не имелось. При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также был наложен арест на квартиру должника в целях ее последующей продажи с торгов.

Довод жалобы о том, что денежные средства от продажи квартиры были распределены между двумя взыскателями без учета истца, не может быть принят во внимание. Вопрос распределение денежных средств от продажи квартиры не влияет на законность самих торгов. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент распределения денежных средств, истец не являлся взыскателем по исполнительному производству, поэтому его интерес не мог быть учтен при распределении денежных средств.

Довод жалобы о том, что извещение о торгах осуществлялось через средство массовой информации, которое не распространяется на территории г. Москвы, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Факт распространения газеты "Ежедневные новости. Подмосковье" в г. Москве подтверждается свидетельством о регистрации СМИ (л.д. 269, т. 1). Суд правомерно отдал предпочтение этому доказательству как доказательству, подтверждающему территории распространения СМИ.

Довод апелляционной жалобы о том, что победитель торгов является родственником судебного пристава-исполнителя объективно ничем не подтвержден. При этом в заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Филинов Д.А. и представитель победившего в торгах Куликова А.Е. категорически отрицали родственную связь между судебным приставом-исполнителем и победителем торгов.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Вместе с тем, ошибочность этого вывода не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку при проведении торгов по продаже квартиры не было допущено нарушения правил, установленных законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемые истцом торги были проведены до того, как истец стал взыскателем по исполнительному производству. Торги осуществлялись в целях исполнения исполнительных документов, взыскателями по которым являлись другие лица. При этом, лица, в чьих интересах реализовывалось имущество должника, торги не оспаривают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазнева С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: