СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2013 года N 11-20686

Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.

Гр. дело N 11-20686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Горячих Я.Л.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ООО "Гринлайф" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ООО "Гринлайф" о принятии обеспечительных мер - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года исковые требования Мелия М.И. к ООО "Гринлайф" о защите прав потребителя были частично удовлетворены. С ООО "Гринлайф" в пользу Мелия М.И. были взысканы уплаченный аванс в размере *** руб., неустойка в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. В остальной части исковых требований отказано.

07 февраля 2013 года представителю истца был выдан исполнительный лист по указанному решению суда.

18 марта 2013 года представитель ООО "Гринлайф" обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, а 21 марта 2013 года с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что поскольку решение суда обжаловано и одновременно выдан исполнительный лист на указанное решение суда, до принятия судом апелляционной инстанции решения и вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мелия М.И., решение суда может быть исполнено и истец без законных на то оснований получит денежные средства по данному исполнительному листу. В связи с чем просил суд принять меры по обеспечению заявленных требований в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать любые действия по взысканию денежных средств в общей сумме *** рублей согласно решению Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года на основании исполнительного листа N *** от 17 января 2013 года. Также ответчик указал

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ООО "Гринлайф".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов в силу неправильного толкования норм процессуального права, поскольку целью обеспечительных мер является обеспечение исполнения именно решения по делу, закон не предусматривает возможности применения обеспечительных мер относительно судебных постановлений вышестоящих инстанций. Законом предусмотрено принятие мер по обеспечению именно исковых требований, но не требований по отмене состоявшегося решения суда.

Учитывая, что заявленная обеспечительная мера предмету иска не соответствует и не способна обеспечить фактическую реализацию целей, указанных в ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гринлайф".

Доводы заявителя по мотивам, изложенным в частной жалобе, не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гринлайф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: