СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2013 года N 11-20715

Судья суда первой инстанции:

Лутохина Р.А. гр. дело N 11-20715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "КМ/Ч-Химки" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Возвратить представителю ООО "КМ/Ч-Химки" апелляционную жалобу на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу N ******* по иску Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в защиту интересов Храбровой И.А. к ООО "КС/Ч-Химки" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, возмещения убытков,

УСТАНОВИЛА:

Московская областная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" обратилась в суд с иском в интересах Храбровой И.А. к ООО "КМ/Ч-Химки" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, возмещении убытков.

26 ноября 2012 года судом постановлено заочное решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением, ответчик ООО "КМ/Ч-Химки" подал апелляционную жалобу, которая поступила в экспедицию суда 21 февраля 2013 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "КМ/Ч-Химки" по доводам частной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, выслушав возражения представителя Хабровой И.А. и Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость", действующего на основании доверенностей Цараева А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 332 ГПК РФ и исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подано.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском процессуального срока по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решение суда по настоящему делу принято в форме заочного решения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "КМ/Ч-Химки".

21 декабря 2012 года в экспедицию суда поступило заявление ответчика о выдаче копии заочного решения (л.д. 133).

Доказательств получения ответчиком ООО "КМ/Ч-Химки" копии заочного решения, направленной судом по почте, материалы дела не содержат.

Копия заочного решения суда от 26 ноября 2012 года получена представителем ответчика в канцелярии суда 14 января 2013 года, что подтверждается штампом суда на копии решения (л.д. 173).

17 января 2013 года ответчиком ООО "КМ/Ч-Химки" подано в суд заявление об отмене заочного решения.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года ответчику ООО "КМ/Ч-Химки" возвращено заявление об отмене заочного решения по причине пропуска процессуального срока.

Указанное определение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года как незаконное, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика ООО "КМ/Ч-Химки" об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы ООО "КМ/Ч-Химки" по основанию пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика об отмене заочного решения, возвращение апелляционной жалобы по основанию пропуска срока на ее подачу не соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, определение суда от 12 марта 2013 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года отменить.

Председательствующий

Судьи