СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2013 года N 11-20800

Судья Баталова И.С. гр. дело N 11-20800А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ООО "Комсервис" по доверенности Гусева Д.Н.

на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец после уточнения исковых требований в суде просил обязать ответчика представить сведения о собственнике коммуникационных линий, проходящих от жилого дома Каргаевой Т.В. до зоны ответственности Мосээнерго, Мосводоканала или иной ресурсоснабжающей организации, сведений о непосредственном исполнителе; представить акты о разграничении балансовой принадлежности и подписанные между ресурсоснабжающими организациями и собственниками сетей; сведений об условиях предоставления этими организация соответствующих ресурсов.

Представитель ответчика в заседании заявил о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Истринский городской суд Московской области, поскольку требования истца не вытекают из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, в частности потому, что истцом фактически заявлены требования об одностороннем отказе от исполнения условий договора, что подпадает под правила общей подсудности, без изъятий, предусмотренных ч.7 ст. 29 ГПК РФ, а потому дело должно быть направлено для дальнейшего рассмотрения в Истринский городской суд.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.7 ст. 29ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности суд правильно исходил из того, что истцом заявлены требования о предоставлении информации о предоставляемых услугах, что регламентировано положениями законодательства о защите прав потребителей, а потому судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности. Об обоснованности указанных требований суд должен высказаться при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах определение судом вынесено законно и обоснованно. Оснований к отмене коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о том, что истцом фактически заявлены требования об одностороннем отказе от исполнения условий договора, что подпадает под правила общей подсудности, без изъятий, предусмотренных ч.7 ст. 29 ГПК РФ, а потому дело должно быть направлено для дальнейшего рассмотрения в Истринский городской суд, коллегия находит несостоятельными, направленными на искажение волеизъявления истца, и ограничение его законных прав, предусмотренных ст.ст. ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Комсервис" по доверенности Гусева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи