• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2013 года N 11-20826

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-20826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ4 июля 2013 годаСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя Микушовой Р.А. по доверенности Пчелко М.Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Микушовой РА о признании бездействия незаконным, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Антонова Татьяна Михайловна, МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве.

Разъяснить, что с указанным заявлением Микушова РА вправе обратиться в суд по месту нахождения должника,

УСТАНОВИЛА:

Микушова Р.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Антоновой Т.М., МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г.Москве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Микушовой Р.А. по доверенности Пчелко М.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального Закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Из данной следует, что подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и где им осуществляются данные полномочия.

В соответствии с (Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по месту совершения исполнительских действий - по месту нахождения должника ОСАО "Россия" - г. Москва, пр-д **, д. 3А, территория которого к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-20826
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте