СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2013 года N 11-20827

Судья первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 11-20827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе представителя ЗАО "ОфМаш" по доверенности Васюхина А.В.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г., которым постановлено:

Возвратить заявление ЗАО "ОфМаш" о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить, что с указанным заявлением ЗАО "ОфМаш" вправе обратиться в суд по месту нахождения должника.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО "ОфМаш" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Равдина Е.В.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ЗАО "ОфМаш" по доверенности Васюхин А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как усматривается из представленных материалов, местом нахождения должника Равдина Е.В., в отношении которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, является: г.Москва, ул.Архитектора Власова, д.20, кв.54..

Данная территория к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы не относится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ЗАО "ОфМаш" об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Равдина Е.В. неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: