СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2013 года N 11-20831

Судья: Иванов М.Н.

Гр. дело N11-20831

ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Паршине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Санкиева И.М. по доверенности - Тарасова С.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Санкиева И.М. - Тарасова С.В. об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-532/13 по иску Санкиева И.М. к Карапетяну А. О. и Торосяну Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Санкиев И.М. обратился в суд с иском к Карапетяну А.О. и Торосяну Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца по доверенности Тарасов С.В. ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки "*****", г/н *****, принадлежащий на праве собственности Торосяну Н.Н.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Санкиева И.М. по доверенности - Тарасов С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является, в соответствии со ст. 140 ГПК РФ, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая представителю истца в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, суд обосновано пришел к выводу о том, что ходатайство об обеспечении иска не подлежит удовлетворению, поскольку представителем истца не представлены доказательства принадлежности Торосяну Н.Н. в настоящее время на праве собственности автомобиля марки *****, г/н *****, а также сведения о стоимости указанного автомобиля, в связи с чем невозможно определить соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они полностью основываются на положениях действующего гражданского процессуального законодательства, а именно на положениях ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Санкиева И.М. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Санкиева И.М. по доверенности - Тарасова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи