МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2013 года Дело N 10-10080

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-10080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Кочневой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Синицы А.И.

защитников - адвокатов Новицкого В.М., представившего служебное удостоверение N 12772 и ордер N 006 от 9 октября 2013 года и Мелентьевой В.Н., представившей служебное удостоверение N 2044 и ордер N 047732 от 9 октября 2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 09 октября 2013 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Новицкого В.М. и Мелентьевой В.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 октября 2013 года включительно в отношении:

Синицы ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Синицы А.И. и защитников - адвокатов Новицкого В.М. и Мелентьевой В.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судУ С Т А Н О В И Л: 12 июля 2013 года старшим следователем СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Синицы А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до 12 октября 2013 года.

12 июля 2013 года Синица А.И. был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 13 июля 2013 года постановлением Тверского районного суда в г. Москвы в отношении Синицы А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 июля 2013 года Синице А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

11 сентября 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Синицы А.И. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Новицкий В.М. выражает не согласие с постановлением суда, считая, что обжалуемое постановление противоречит требованиям закона и подлежит отмене, поскольку, по мнению адвоката, в нарушение требований ч.1 ст.108, ч.2 ст.109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22, в постановлении содержатся лишь ссылки на тяжесть деяния, общественную значимость, служебное положение Синицы и его служебные обязанности, сбор следствием доказательств, наличие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, защитник находит несостоятельным вывод суда о том, то обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, не измелись и не отпали, считая, что единственным обстоятельством, учтенным судом при избрании меры пресечения, являлась тяжесть вмененного деяния, автор жалобы утверждает, что в постановлении не содержится ни одного конкретного факта, подтверждающего выводы о невозможности изменения Синице меры пресечения, автор жалобы отмечает, что Синица молодой человек, имеет высшее образование, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, устойчивые семейные связи, защитник обращает внимание на состояние здоровья Синицы, а также то, что мать обвиняемого является инвалидом 2 группы, автор жалобы заявляет о том, что ссылка на сбор доказательств, как и тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для заключения под стражу, адвокат считает, что доказательств того, что Синица может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеется, защитник отмечает, что Синица уволен по собственному желанию, в связи с чем, находит несостоятельным ссылку на служебное положение Синицы, выражает мнение, что имелись основания для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде, домашний арест, залог, личное поручительство, автор жалобы просит отменить постановление суда, применить к Синице любую меру пресечения, предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством, в том числе домашний арест, залог в размере 2.000.000 рублей, личное поручительство отца обвиняемого.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мелентьева В.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим требования ст.ст.100,99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009г., при этом отмечает, что Синице инкриминируется неоконченное преступление, что снижает его общественную опасность, реального ущерба не причинено, автор жалобы считает, что, несмотря на указание в постановлении на то, что суд принимает во внимание данные о личности и семейное положение Синицы, фактически эти данные суд не учел, защитник утверждает, что в постановлении не получили должной оценки сведения о том, что Синица родился и постоянное проживает в г. Москве, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, состояние здоровья Синицы, наличие матери инвалида 2 группы, автор жалобы считает, что суд не обосновал невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, защитник утверждает, что Синица не может каким-либо образом повлиять на проведение следственных действий, которые запланированы следствием, кроме того, адвокат выражает не согласие с утверждениями суда о том, что Синица может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, считая, что эти утверждения не подтверждены фактическими данными, реальными, конкретными и обоснованными сведениями или доказательствами, и являются необоснованным предположениям, автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать Синице любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест залог в размере 2 млн. рублей, личное поручительство.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, учитывая представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, характеризующие личность обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Синицы А.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Синицы А.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Синицы судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Синице обвинения, данные о личности Синицы, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о том, что Синица может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и соответственно к выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Синице меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залог, домашний арест, личное поручительство, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Синицы подозрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Синица не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Согласно ответа с места содержания Синицы от 30 сентября 2013 года на момент осмотра в указанный день состояние здоровья Синицы А.И. удовлетворительное. Может транспортироваться к месту проведения судебно-следственных действий.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ: Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Синицы на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 октября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Новицкого В.М. и Мелентьевой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: