СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2013 года N 11-21150

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 11-21150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Щацкого А.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шацкого А.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27 ноября 2012 года N *** об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений, обязании вынести распоряжение о признании нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ,

У С Т А Н О В И Л А :

заявитель Шацкий А.П. обратился в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просит (л.д. 5-7) признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27 ноября 2012 года N *** об отказе в признании его и членов его семьи нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы принять решение о признании его и членов его семьи нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что не согласен с вынесенным распоряжением и считает его незаконным, нарушающим его права.

Заявитель Шацкий А.П. - в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрении дела, возражений не заявил.

Заинтересованные лица: Шацкая Ю.Е., Асеева И.И. - в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит заявитель Шацкий А.П. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ города Москвы, заинтересованные лица Шацкая Ю.Е., Асеева И.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Шацкого А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что заявитель, его сын, супруга Шацкая Ю.Е., тетя Асеева И.И. зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире, площадью жилого помещения 31, 8 кв. м, расположенной по адресу: ***. Собственниками данной квартиры являются - тетя заявителя (***), мать заявителя (***).

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27 ноября 2012 года N У54-14885 заявителю с несовершеннолетним сыном, Асеевой И.И. отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ (л.д. 9) по тем основаниям, что супруга заявителя Шацкая Ю.Е. проживает в г. Москве на законных основаниях менее 10-ти лет (с 2007 года).

В соответствии со ст. 31, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 50 ЖК РФ, ст. ст. 1, 7, 8, 9, 11, 12 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом суд верно исходил из того, что хотя и на всех проживающих в квартире по адресу: ***, приходится менее 10 кв. м. общей площади, что менее учетной нормы, однако супруга заявителя прибыла в г. Москву в 2007 г., проживает в г. Москве по месту жительства на законных основаниях менее 10 лет.

Поскольку факт проживания супруги заявителя Шацкой Ю.Е. в городе Москве менее 10-ти лет является юридически значимым обстоятельством для постановки на учет по указанным заявителем основаниям, постольку заявление Шацкого А.П. о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в отношении только него самого, его сына и тети не может быть рассмотрено отдельно от члена его семьи - супруги Шацкой Ю.Е., которая вселена заявителем в установленном законом порядке в квартиру, зарегистрирована в ней, на жилищном учете Шацкая Ю.Е. в г. Москве не состоит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что супруга заявителя Шацкая Ю.Е. не обращалась в установленном законом порядке для признания её нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, а напротив подала заявление в ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что не желает быть признанной нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда первой инстанции оснований не имеется. В связи с чем указанные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд неправомерно учел срок проживания его супруги в Москве; что учетное дело формируется только в отношении тех лиц, которые подали соответствующее заявление в уполномоченный орган исполнительной власти, - направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, не влияют на правильность выводов суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шацкого А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: