• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года N 11-21175

Судья суда первой инстанции:

Езерская Ж.А. гр. дело N 11-21175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Казакова К.О. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, которым в редакции определения суда от 06 мая 2013 года постановлено:

Возвратить Казакову К.О. апелляционную жалобу на решение суда от 03 декабря 2012 года,УСТАНОВИЛА:

03 декабря 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Атлант" к Казакову К.О. о взыскании платежей.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы истца ТСЖ "Атлант" и представителя ответчика Казакова К.О. - Голуба Д.В.

Определением суда от 10 января 2013 года апелляционная жалоба представителя ответчика Казакова К.О. - Голуба Д.В. оставлена без движения и предоставлен срок до 24 января 2013 года для исправления недостатков искового заявления, а именно для оплаты государственной пошлины.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года в редакции определения от 06 мая 2013 года Казакову К.О. возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 03 декабря 2012 года.

Не согласившись с данным определением, Казаков К.О. обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Казакова К.О. и ГСПК "Атлант", действующего на основании доверенностей Голуба Д.В., возражения представителей ТСЖ "Атлант" - по доверенностям Смирнова П.В., Митрошина Д.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 10 января 2013 года апелляционная жалоба представителя ответчика Казакова К.О. - Голуба Д.В. оставлена без движения и предоставлен срок до 24 января 2013 года для исправления недостатков искового заявления, а именно для оплаты государственной пошлины.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу в порядке ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что Казаков К.О. не устранил в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы, а именно не представил квитанцию об уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку во исполнение определения суда от 10 января 2013 года суду были представлены квитанции государственной пошлины, в которых плательщиком указан Голуб Д.В. в качестве представителя, государственная пошлина уплачена до принятия обжалуемого решения.

Между тем, факт оплаты этих квитанций 06 октября 2012 года, тогда как договор о возмездном оказании услуги N ****** заключен между Казаковым К.О. и Голубом Д.В. 19 ноября 2012 года, не свидетельствует о том, что государственная пошлина уплачена Голубом Д.В. по настоящему гражданскому делу в порядке выполнения поручения Казакова К.О.

В заседании судебной коллегии Голуб Д.В. подтвердил, что иных соглашений с Казаковым К.О. он не заключал.

Довод частной жалобы Казакова К.О. о том, что при оплате государственной пошлины Голуб Д.В. действовал в качестве его представителя на основании нотариальной доверенности, несостоятелен, поскольку доверенность выдана Казаковым К.О. Голубу Д.В. на право ведения от его имени всех гражданских дел 15 ноября 2012 года, то есть после уплаты государственной пошлины.

Не влечет отмену определения суда и дополнительный довод Казакова К.О. о том, что с 09 января 2013 года по 11 февраля 2013 года он находился в командировке в г. Зарайске Московской области, поскольку документа, отвечающего требованиям допустимости, в подтверждение этому обстоятельству судебной коллегии не представлено, не заверенная копия командировочного удостоверения не является допустимым доказательством.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года в редакции определения от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Казакова К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-21175
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 10 июля 2013

Поиск в тексте