• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года N 11-21176

Судья суда первой инстанции:

Езерская Ж.А. гр. дело N 11-21176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ТСЖ "Атлант" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

Восстановить срок Казакову К.О. на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Атлант" к Казакову К.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,УСТАНОВИЛА:

03 декабря 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Атлант" к Казакову К.О. о взыскании платежей.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы истца ТСЖ "Атлант" и представителя ответчика Казакова К.О. - Голуба Д.В.

Определением суда от 10 января 2013 года апелляционная жалоба представителя ответчика Казакова К.О. - Голуба Д.В. оставлена без движения и предоставлен срок до 24 января 2013 года для исправления недостатков искового заявления, а именно для оплаты государственной пошлины.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года в редакции определения от 06 мая 2013 года Казакову К.О. возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 03 декабря 2012 года.

Не согласившись с данным определением, Казаков К.О. подал частную жалобу на определение суда от 04 февраля 2013 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 305).

Определением суда от 15 марта 2013 года Казакову К.О. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 04 февраля 2013 года, которое обжалуется ТСЖ "Атлант" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Атлант" - по доверенностям Смирнова П.В., Митрошина Д.Б., возражения представителя Казакова К.О. и ГСПК "Атлант", действующего на основании доверенностей Голуба Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверяя причины пропуска ответчиком срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04 февраля 2013 года, суд исходил из того, что Казаков К.О. узнал об определении суда 11 февраля 2013 года, и пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления заявителю процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку обжалуемое определение постановлено судом 04 февраля 2013 года без извещения сторон, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что копия определения суда от 04 февраля 2013 года была вручена ответчику в день оглашения этого процессуального документа.

Довод частной жалобы ТСЖ "Атлант" о том, что с момента получения определения суда, а именно с 11 февраля 2013 года, до истечения процессуального срока на подачу частной жалобы у ответчика было 9 календарных, из них 7 рабочих дней, в течение которых он не подал частную жалобу, не влечет отмену определения суда.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной (частной) жалобы для лица, не присутствовавшего в судебном заседании, может быть признано получение копии процессуального документа, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалоб.

Данные положения свидетельствуют о том, что оценка причин пропуска процессуального срока при указанных выше обстоятельствах относится к исключительной прерогативе суда.

Поскольку суд первой инстанции установил, что Казаковым К.О. обжалуемое определение было получено на 7-ой день процессуального срока, вывод суда об уважительности причины пропуска срока является правильным, а определение о восстановлении срока отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-21176
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 10 июля 2013

Поиск в тексте