• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2013 года N 11-21187

Судья суда первой инстанции:

Захарова О.Н. Дело N11-21187

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Сальниковой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

дело по частной жалобе Смирновой Т.Е.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

Восстановить ГУ - ГУ ПФРN 8 по г. Москве и Московской области пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-8436/12 по иску Смирновой Т.Е. к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о включении в льготный стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛА:

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-8436/12 по иску Смирновой Т.Е. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области о включении в льготный стаж периодов работы, мотивируя тем, что 07 декабря 2012 года ими была подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением суда от 05 февраля 2013 года была оставлена без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков до 05 марта 2013 года. Устранить в срок недостатки, указанные в определении суда и подать полную апелляционную жалобу не представилось возможным в связи с отсутствием финансирования и невозможностью оплатить госпошлину, поздним изготовлением мотивированного решения суда - 27 февраля 2013 года, а также ссылались на несвоевременное получение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Представитель заявителя по доверенности Мжельский А.В. заявление поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Заинтересованное лицо - Смирнова Т.Е. в суд не явилась. Представитель истца по доверенности Власова К.Б. в судебном заседании против восстановления срока возражала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Смирнова Т.Е.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Власова К.В. явилась, доводы частной жалобы поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, основываясь на положениях части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь положениями статьи 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на наличие у ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области уважительных причин пропуска установленного срока. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Действительно, из материалов дела усматривается, что решение от 05 декабря 2012 года изготовлено к окончательной форме 05 февраля 2013 года, дело сдано в канцелярию 27 февраля 2013 года; определением от 05 февраля 2013 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, сведений о своевременном направлении в ГУ - ГУ ПФР N 8 копии данного определения материалы дела не содержат.

Выражая несогласие с судебным постановлением, Смирнова Т.Е. полагает, что у ответчика отсутствуют уважительные причины пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Однако эти доводы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку несвоевременное получение копии решения суда объективно лишило ответчика возможности подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, а, значит, верно признано судом уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, судебная коллегия учитывает основополагающие принципы гражданского судопроизводства, гарантирующие судебную защиту, состязательность и равноправие сторон, а также возможность устранения в разумный срок недостатков.

Иные доводы частной жалобы носят непроцессуальный характер и основанием к отмене данного определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-21187
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте