СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2013 года N 11-21220

Ф/Судья: Даулетбаева К.К.

Гр. дело N 11-21220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ермакова О.В. по доверенности Кучина Р.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Терещенко Г.В., Терещенко А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Ермакову О.В. отказать.

Взыскать с Ермакова О.В. в пользу Терещенко Г.В. и Терещенко А.Г. по *** (***) руб. каждому.УСТАНОВИЛА:

Ермаков О.В. обратился в суд с иском к Терещенко Г.В., Терещенко А.Г., с учетом уточненного искового заявления истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ, указав, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения, и возражает против проживания в нем ответчиков, поскольку ответчики не являются членами его семьи, и право постоянного пользования жилым помещением наравне с собственником ответчики не приобрели.

В судебном заседании представитель истца Ермакова О.В. по доверенности Рудов М.Ю. поддержал исковые требования.

Ответчик Терещенко А.Г. иск не признала, пояснив, что она занимает спорное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения.

Представитель ответчика Терещенко Г.В. по доверенности Морозов Д.П. иск не признал, пояснив, что спорная квартира предоставлена ответчикам в порядке переселения взамен ранее занимаемого жилого помещения на основании договора социального найма, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы и заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы Лиховидова Н.И. возражала против удовлетворения иска, указав, что спорная жилая площадь предоставлена ответчикам в связи со сносом занимаемого им ранее жилого помещения в установленном законом порядке, распоряжение о предоставлении жилого помещения не оспорено.

Представители ООО "Эксжил", ЕИРЦ района Марьино г. Москвы, УФМС по району Марьино в г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ермакова О.В. по доверенности Кучин Р.О.

Истец Ермаков О.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков Терещенко Г.В. и Терещенко А.Г. по доверенности Морозова Д.П., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено, что **.**.20** г. между Ермаковым О.В. и ЗАО Управляющая компания Финансово-Промышленной Группы "Столица" заключен договор купли-продажи квартиры ** в доме *, корпус * по улице *** в г. Москве и квартиры ** в доме *, корпус * по улице *** в г. ***.

Договор зарегистрирован в ЕГРП ** *** 20**года.

Указанный договор содержит указание в п. 1.6 о том, что в квартире ** в доме *, корпус * по улице *** в г. *** постоянно зарегистрированы Терещенко А.Г., Терещенко Г.В.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

Также из материалов дела следует, что распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 21.04.2003 г. N 2201ж указанная выше квартира была предоставлена семье Терещенко Г.В. по договору социального найма N *** от **.**.20** г.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира принадлежала ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на основании генерального инвестиционного контракта от 11.01.1999г. N 1-ГК, заключенного между Правительством г. Москвы, в лице префекта СВАО, и ОАО "ДСК-1" по реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда на территории СВАО г. Москвы района Северное Медведково мкр. 10-10А; договора от 15.02.2000г. между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ОАО "ДСК-1" N 25 о передаче правомочий по инвестированию строительства "стартовых" жилых домов.

На основании договора купли-продажи квартиры N 464 от 01.07.2003г. право собственности на квартиру перешло к ООО "Мастерок".

Дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2007г. к договору купли-продажи от 01.07.2003г. N 464, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Мастерок" было определено, что в квартире без согласования ЗАО "Мосстроймеханизация-5" зарегистрированы по месту жительства Терещенко Г.В. и Терещенко А.Г.

ООО "ОРСИ Групп" приобрело право собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.06.2009 г., при этом договор купли-продажи содержит пункт о наличии обременений в виде регистрации и проживания ответчиков по настоящему делу в квартире по договору социального найма.

22.10.2009 г. право собственности на квартиру перешло ЗАО УК ФПГ "Столица" на основании договора купли-продажи 22.10.2009г. с указанным выше обременением.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г., вступившим в законную силу 11.01.2012 г., ЗАО "Столица" отказано в удовлетворении исковых требований к Терещенко Г.В., Терещенко А.Г. об обязании устранить нарушение права собственности, а именно лишении права пользования и владения квартирой, освобождении квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. 10 ЖК РФ, оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермакова О.В. к Терещенко Г.В. и Терещенко А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку оснований для признания прекращенным права пользования ответчиков спорным жилым помещением не имеется, так как в судебном заседании установлено, что ответчики проживают в спорной квартире на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 21.04.2003 г. N 2201ж о предоставлении семье Терещенко Г.В. указанной квартиры по договору социального найма N *** от **.**.20** г. В договорах купли - продажи спорной квартиры содержится пункт о наличии обременений в виде регистрации и проживания ответчиков в квартире по договору социального найма.

Кроме того, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г., вступившим в законную силу 11.01.2012 г., не установлено факта незаконного использования спорной квартирой, указанным решением установлено, что ответчики обладают правом бессрочного пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Доказательств нарушения прав истца ответчиками, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что к спорным отношениям сторон не могут быть применены положения ст. 31 ЖК РФ, так как данная статья регламентирует порядок осуществления прав и обязанностей членов семьи собственника жилого помещения, каковыми стороны по настоящему делу не являются.

Судом отказано в удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета ответчиков, поскольку оно является производным от требования о прекращении права пользования жилым помещением, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности определен в сумме *** рублей.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления Ермакова О.В., они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермакова О.В. по доверенности Кучина Р.О. - без удовлетворения.